Дело №

24RS0028-01-2021-004924-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 09.09.2022) к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13.06.2018 между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа и залога (ипотеки), согласно которому займодавец передал последнему в заем денежные средства в размере 350 000 руб. на срок по 13.06.2020. В соответствии с условиями договора займа, заемщик взял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 4%, то есть по 14 000 руб. ежемесячно, и вернуть основной долг (сумма займа) – 13.06.2020. 14.09.2018 между ФИО3 и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору займа, согласно которому займодавец передал ответчику дополнительно сумму займа в размере 138 600 руб., в связи с чем общая сумма займа составляет 488 600 руб., а размер ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом стал составлять 19 554 руб. В обеспечение исполнения договора займа, ответчик (залогодатель) передал займодавцу (залогодержатель) жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 140. Согласно отчету от 21.09.2021 №116/20, рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 1 208 000 руб. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику заем в указанном размере. Вместе с тем, заемщик сумму займа не вернул, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, прекратив осуществление платежей после 13.03.2020. При этом, за период с 13.12.2018 по 13.03.2020 ответчик оплатил проценты за пользование займом в размере 266 000 руб. Размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом по указанному договору займа за период с 13.04.2020 по 13.09.2022 составляет 714 112 руб. При этом, размер основного долга составляет 488 600 руб. Кроме того, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 14.06.2020 по 13.10.2021 составляет 2 374 596 руб., размер которой истцом уменьшен до 10 000 руб. 26.03.2021 ФИО3 уступил истцу свои права требования по указанному договору займа, о чем ответчику было направлено уведомление. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 212 712 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 140, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 966 400 руб.

ФИО2 обратился в суд во встречным иском (с учетом уточнений от 06.10.2022) к ФИО1, ФИО3 с требованиями о признании недействительными договора займа и залога от 13.06.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и договора цессии №1 от 26.03.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1, о признании незаключенным между ФИО3 и ФИО2 дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2018, указывая на то, что договор займа и залога от 13.06.2018, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 14.09.2018 были заключены ФИО2 в невменяемом состоянии, при котором последний не мог осознавать свои действия и руководить ими, поскольку ФИО2 состоял на наркологическом учете с диагнозом хронического алкоголизма, в связи с чем неоднократно проходил лечение. Кроме того, дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2018, между ФИО2 и ФИО3 не заключено, поскольку денежные средства по нему истец по встречному иску не получал. В связи с указанными обстоятельствами, договор цессии №1 от 26.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является недействительным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражение на иск, согласно которому возражают против исковых требований.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений против встречных исковых требований также не представил.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО7, ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 153,154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ установлено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года ФИО3 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключили договор денежного займа и залога (ипотеки), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а последний получил эти деньги и обязался возвратить их займодавцу 13.06.2020, с уплатой процентов в размере 4% в месяц от суммы займа. При этом проценты за пользование займом подлежали возврату 13 числа каждого месяца, начиная с 13.07.2018 и по 13.06.2020, в размере по 14 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей заемщику на праве собственности. Залоговую стоимость данного имущества стороны договора определили в размере 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2018 №1 к указанному договору займа и залога (ипотеки), 14.09.2018 займодавец передал ответчику заем в размере 138 600 руб., в связи с чем общая сумма займа по договору займа от 13.06.2018 составляет 488 600 руб., которая подлежит возврату 13.06.2020 с уплатой процентов в размере 4% в месяц от суммы займа. При этом проценты за пользование займом подлежали возврату 13 числа каждого месяца в размере по 19 554 руб., начиная с 13.10.2018 и по 13.06.2020.

Согласно распискам от 13.06.2018 (на сумму 350 000 руб.) и от 14.09.2018 (на сумму 138 600 руб.) ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в общем размере 488 600 руб.

При этом ФИО2 не оспаривает получение от ФИО3 денежных средств в размере 350 000 руб. Однако, как следует из письменных пояснений стороны ответчика ФИО2, 14.09.2018 денежные средства в размере 138 600 руб. он не получал от ФИО3

ФИО2, согласно представленным распискам, за период с 13.06.2018 по 13.03.2020 произвел ФИО3 платежи на общую сумму 266 000 руб., которые, согласно первоначальному иску, были направлены на погашение процентов за пользование займом. Доказательств осуществления платежей в большем размере, стороной ответчика не представлено.

26 марта 2021 года межу ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №1, по которому цедент (ФИО3) уступил цессионарию (ФИО1) права требования, принадлежащие цеденту к ФИО2, по указанному договору займа и залога (ипотеки) с дополнительным соглашением к нему.

Согласно заключению комиссии экспертов от 09.02.2023 №553/д, ФИО2 при заключении договора займа и залога от 13.06.2018, дополнительного соглашения от 14.09.2018 №1 к договору займа и залога от 13.06.2018 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, смешанного (травматического, инфекционного, экзогенно-токсического) генеза; зависимости от алкоголя средней стадии. На это указывают отягощенная наследственность, перенесенный менингит, перенесенные неоднократно травмы головы с потерей сознания, формирование дисгармоничных черт личности в виде вспыльчивости, раздражительности, агрессивности, повышенной обидчивости, длительное запойное употребление алкоголя с высокой толерантностью, утратой количественного, ситуационного контроля и рвотного рефлекса, появлением на этом фоне амнестических форм опьянения, поглощенностью аддиктивной активностью, формировании абстинентного синдрома, неустойчивости интересов, низком уровне социальной и трудовой адаптации, наблюдении и лечении у врачей психиатров-наркологов, в том числе в стационарных условиях. У ФИО2 выявлены истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, снижение мнестических возможностей, продуктивность мышления, обстоятельность, замедленность мышления, ограничение интересов, эгоцентризм, поверхностность и прямолинейность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций, обидчивость, неврологическая симптоматика. Обнаруженные у ФИО2 психические расстройства в форме «органического расстройства личности» и «зависимости от алкоголя средней стадии» начали свое формирование задолго до юридически значимого периода (за много лет) являются хроническими, имели место в исследуемый период и обнаруживаются у ФИО2 в настоящее время. Степень имеющихся у ФИО2 психических расстройств была выражена столь значительно, что при заключении договора займа и залога от 13.06.2018, дополнительного соглашения от 14.09.2018 №1 к договору займа и залога от 13.06.2018, по своему психическому состоянию, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на материалах дела и сомнений у суда не вызывают. Более того, данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, в материалах дела не имеется. Эксперты перед началом экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, внушительный стаж работы, позволяющие провести полное и всесторонне исследование. Экспертиза проведена комиссионно, при этом эксперты пришли к единому мнению. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Кроме того, указанные выводы экспертов подтверждаются медицинскими документами на имя ФИО2, из которых следует, что с 23.01.2018 ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении в УЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», при этом в данном медицинском учреждении в январе 2018 года и в феврале 2019 года проходил лечение в условиях стационара, в связи с синдромом отмены алкоголя с делирием. Также, согласно акту от 27.08.2018 №1129в, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2016 года ФИО2 постоянно употребляет алкогольные напитки, от которых имеет зависимость, является психически не уравновешенным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент заключения с ФИО3 договора денежного займа и залога (ипотеки) от 13.06.2018 и дополнительного соглашения к нему от 14.09.2018 ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что исполнение сделки от 13.06.2018 началось именно в указанный день, то срок исковой давности о признании ее недействительной и применении последствий недействительности истекает 13.06.2021.

Из материалов дела следует, что в интересах ФИО2 со встречным иском к ФИО1, ФИО3 13.09.2022 обратилась в суд ФИО5

При этом, как следует из заключения комиссии экспертов от 09.02.2023 №553/д, обнаруженные у ФИО2 психические расстройства в форме «органического расстройства личности» и «зависимости от алкоголя средней стадии» начали свое формирование задолго до юридически значимого периода (за много лет) являются хроническими, имели место в исследуемый период и обнаруживаются у ФИО2 в настоящее время.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 психического расстройства, с учетом характера и выраженности такого расстройства, имевшего место по день обращения с иском в суд и повлекшего пороки сознания, препятствующие критической оценке обстоятельств, сохранились, и такие пороки явились препятствием для обращения в суд ранее, суд полагает возможным указанный случай признать исключительным, подтверждающим уважительность пропуска срока исковой давности, а потому не усматривает оснований для применения последствий его пропуска.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о признании недействительными договора займа и залога (ипотеки) от 13 июня 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 14 сентября 2018 года №1, заключенные между ФИО2 и ФИО3, и о применении последствий недействительной сделки, в связи с чем суд считает возможным признать недействительным договор цессии от 26 марта 2021 года №1, заключенный ФИО3 и ФИО1, по которому переданы права требования по недействительной сделке.

Кроме того, применяя последствия недействительной сделки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 части денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО3 в размере 350 000 руб. за вычетом возвращенных в размере 266 000 руб., что составляет 84 000 руб. (350 000- 266 000). При этом, стороной ответчика ФИО2 не представлены суду доказательства возврата им ФИО3 либо ФИО1 денежных средств в большем размере.

При этом, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 138 600 руб. по дополнительному соглашению от 14.09.2018 №1 к договору займа и залога от 13.06.2018, поскольку ответчик не признает факт получения данных денежных средств, а истцом не представлены объективные доказательства их передачи ответчику. Расписку от 14.09.2018, представленную истцом в обоснование данных обстоятельств, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку ФИО2 при ее составлении не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Кроме того, суд, признавая недействительным договор займа и залога (ипотеки) от 13 июня 2018 года, в силу вышеприведенных норм ст. 167, ст.171 и ст.177 ГК РФ, полагает необходимым разрешить вопрос о недействительности залога, как обеспечивающего основное недействительное обязательство, поскольку недействительность основного обязательства влечет недействительность и обеспечивающего его обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым прекращение обременения ипотекой на принадлежащее ФИО2 жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <...>, ком. 140, зарегистрированное в пользу залогодержателя ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований госпошлина в размере 2 720 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 000 рублей, судебные расходы в размере 828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 720 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании иной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа и ипотеки от 13 июня 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 14 сентября 2018 года №1, заключенные между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор цессии от 26 марта 2021 года №1, заключенный ФИО3 и ФИО1 в отношении договора займа и ипотеки от 13 июня 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 14 сентября 2018 года №1, заключенных между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить обременение ипотекой на принадлежащее ФИО2 жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное в пользу залогодержателя ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 20.04.2023.