Решение по делу № 2-12/2025 от 02.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-12/2025

УИД 16RS0009-01-2024-000443-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Хавал Ф7Х, регистрационный номер №, принадлежащем ей на праве собственности, на <адрес> Республики Татарстан, не выбрала скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем Шевролет Круз, регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО1, находившегося под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 139300 рублей, по дополнительной претензии 33100 рублей, всего в сумме 172400 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 за №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259200 рублей, без учета износа 430700 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 258300 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5783 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 270 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда начисляемые на сумму основного требования.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила в части суммы возмещения ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 256528 рублей 38 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5783 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 270 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда начисляемые на сумму 256528 рублей 38 копеек с момента вынесения решения суда.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 заявление уточненные исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам приведенным в своих возражениях.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представили.

Суд, ознакомившись с доводами истца и его представителя, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 20.09.2021 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П №755-П (далее - Методика). По страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 39 Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановленном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут ФИО2 по адресу <адрес> (коорд. 54, 525258, 52, 838055), управляя автомашиной марки ХАВАЛ Ф7Х, регистрационный номер №, нарушила пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с транспортным средством Шевролет Круз, регистрационный номер <***>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП, виновником которого признана ФИО2, транспортному средству марки автомобиля Шевроле Круз, государственный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, два задних крыла, четыре задние фары, молдинг, крышки багажника, камера заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. Доказательства наличия иных механических повреждений не связанных с данным ДТП в материалы дела не представлено.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису №ХХХ 0322601747 в ПАО «СК «Росгосстрах», а обязательная гражданская ответственность ответчика в АО СК «Чулпан».

ПАО СК «Росгосстрах» актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страхователя ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 139300 рублей и в сумме 33100 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44, 45).

Для определения стоимости восстановления автомобиля истец ФИО1 обратилась ИП ФИО8, оплатив за оценку 7000 рублей (л.д.42).

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze 1.6 LS, регистрационный номер № №П от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО8, итоговая величина ущерба без учета износа составляет 430700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259200 рублей (л.д. 13-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze 1.6 LS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, для устранения механических повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением среднерыночных цен в регионе Республика Татарстан на дату проведения судебной экспертизы составляет 428928 рублей 38 копеек, на дату дорожно-транспортного происшествия – 396942 рубля 58 копеек.

Указанное заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности не вызывает, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, отражают необходимые исходные данные, описание исследования, в связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения: п.65 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, действительную стоимость восстановительного ремонта необходимо определить, в том числе, по состоянию на дату проведения экспертного исследования.

Определение стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертного исследования соответствует принципу полного возмещения ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения повреждений в меньшем объеме или ремонта иной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенной страховой выплаты, составляет 256528 рублей 38 копеек исходя из расчета (428928, 38 -172400).

При указанных обстоятельствах и учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 256528 рублей 38 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и до полного исполнения путем начисления на сумму 256528 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (абз.2 п.39). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п.48). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

Поскольку указанная сумма к уплате в качестве долга определена состоявшимся решением суда, то начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу на сумму 256528 рублей 38 копеек, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму 256528 рублей 38 копеек с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции чек № истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО11 в размере 16000 рублей.

Принимая во внимание совокупность фактически совершенных представителем юридически значимых действий, в том числе консультации, сбор материалов, составление иска, участие в судебном заседании, суд считает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов заявлен в разумных пределах, оснований к его снижению не усматривает.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей (л.д.41-42), почтовые расходы в сумме 270 рублей 70 копеек (л.д.54), расходы на услуги представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг в разумных пределах в размере 16000 рублей (л.д. 46-47), расходы по оплате госпошлины в размере 5783 рублей (л.д.11).

Как следует из ходатайства ИП ФИО3 к заключению эксперта, оплата за проведение назначенной по делу экспертизы составила всего 29700 рублей, возложенная определением суда обязанность по оплате услуг эксперта ответчиком не исполнена (71-72).

В связи с чем, в силу статей 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы сумма в размере 29700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256528 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, почтовых расходов в сумме 270 рублей 70 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5783 рубля.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму 256528 рублей 38 копеек с даты вступления в законную силу решения суда и до даты его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>, р/с <***> Башкирское отделение №8598 ПАО «Сбербанк» г. Уфа, к/с 30101810300000000601, БИК048073601) за проведение судебной экспертизы 29700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.