Дело №1-3-67/2023
64RS0015-03-2023-000753-16
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Озинского района Саратовской области Цвелих А.М.,
защитника – адвоката Кофановой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Х.Е.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
11 февраля 2023 года, в утреннее время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, будучи привлеченным 13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, завел автомобиль <данные изъяты> и стал управлять автомобилем <данные изъяты>, начав движение.
11 февраля 2023 года в 10 часов 10 минут напротив дома № 1 на ул. Ленина в в р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме. Пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, 11 февраля 2023 года, в утреннее время управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом в декабре 2022 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и понимал, что уже не мог управлять автомобилем, тем более в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи о привлечении его 13 декабря 2022 года к административной ответственности он не получал, и в ходе судебного заседания у мирового судьи по данному делу 13 декабря 2022 года не присутствовал. Напротив дома № 1 на ул. Ленина в р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области, 11 февраля 2023 года, в утреннее время, автомобиль марки <данные изъяты>, под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области, на требование которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Также пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 13 декабря 2022 года он обжаловал, но оно было оставлено в силе.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Т.П.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым 11 февраля 2023 года, примерно в 10 часов 10 минут, в ходе патрулирования дорожного движения, согласно графику несения службы, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской областиК.П.Н. на ул. Ленина в р.п.Дергачи напротив дома № 1 ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, у которого был выявлен первичный признак алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, на что тот отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 также отказался. В ходе проверки водителя ФИО1 по ФИС ГИБДД им стало известно о том, что в действиях данного водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.40-41).
Показаниями свидетеля К.П.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Т.П.С. (л.д.43-44).
Показаниями свидетеля А.Э.У., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым в период, с 10 февраля 2023 года до 4 часов 11 февраля 2023 года ФИО1 употреблял спиртные напитки, а в 8 часов 30 минут 11 февраля 2023 года у того возник умысел на управление автомобилем, от чего она его отговаривала, так как тот был лишен права управления транспортными средствами и всю ночь употреблял спиртные напитки. ФИО1, не послушав её, завел автомобиль и начал движение, в ходе которого автомобиль под его управлением у дома № 1 на ул. Ленина в р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области и у того был выявлен признак алкогольного опьянения. Также пояснила, что с ФИО1 они состоят в фактических брачных отношениях и воспитывают совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.50-51).
Показаниями свидетеля К.М.У., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым свой личный автомобиль АУДИО 80, государственный регистрационный знак <***> регион, он даёт в пользование ФИО1, о лишении которого права управления транспортными средствами, ему стало известно только в марте 2023 года (л.д.62-63).
Кроме того, сведения, сообщенные свидетелями, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
рапортом старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области старшего лейтенанта полиции К.П.Н., согласно которому 11 февраля 2023 года, в 10 часов 10 минут, при надзоре за безопасностью дорожным движением, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области Т.П.С., у дома 1 на ул. Ленинав р.п.Дергачи Дергачевского района Саратовской области был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (л.д.5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 220002 от 11 февраля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, 11 февраля 2023 года, в 10 часов 15 минут, на ул. Ленина, у дома 1 в р.п. Дергачи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признака опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.6);
актом 64 МА № 126855 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2023 года, из которого следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения «Юпитер К», заводской номер прибора №, от которого тот отказался, о чём им собственноручно была сделана запись «не согласен» (л.д. 7);
протоколом 64 МР 202451 от 11 февраля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чём им собственноручно была сделана запись «не согласен» (л.д.9);
протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что находившимся на участке местности у дома 1 на ул. Ленина в р.п.Дергачи Дергачевского района Саратовской области автомобилем <данные изъяты>, 11 февраля 2023 года, управлял он, после чего был остановлен сотрудниками полиции (л.д.10-12);
справкой начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Дергачевскому району Р.Б.С., согласно которой ФИО1 документировался водительским удостоверением <данные изъяты>, категории допуска: ВС, В1, С1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 13 декабря 2022 года ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д.23);
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 13 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.28);
протоколом осмотра предметов от 6 марта 2023 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки АУДИО 80, государственный регистрационный знак <***> регион, находившейся на территории ОМВД России по Дергачевскому району Саратовкой области, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 6 марта 2023 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46-48);
протоколом осмотра предметов от 16 марта 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый протоколом выемки от 16 марта 2023 года, на котором содержатся файлы с видеозаписями, зафиксировавшими факты: остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, пояснившего инспектору ДПС ГИБДД К.П.Н. о тому, что он лишен права управления транспортными средствами; отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Данный оптический диск постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 16 марта 2023 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57-61);
постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 о признании того виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения (л.д. 100-102).
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как подсудимый 13 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и 11 февраля 2023 года тот вновь управлял автомобилем, и не выполнил законного требования должностного лица, осуществлявшего надзор за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в силу примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что постановление мирового судьи о привлечении его 13 декабря 2022 года к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации он не получал, и в ходе судебного заседания 13 декабря 2022 года по данному делу не присутствовал, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления,предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.116). Исходя из имеющихся в материалах дела данных об образе жизни ФИО1, о его психическом состоянии, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, цели и мотив совершения преступления, обстоятельства смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который по месту жительствахарактеризуется положительно (л.д. 120), содеянное осознал, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.107, 10850-51)(п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность он не представляет социальной опасности для общества, а поэтому считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд приходит к выводу и полагает, что именно данные меры наказания будут являться справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смогут обеспечить достижение целей наказания, будут способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, иные виды наказания не смогут сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.
ФИО1 относится к лицам, на которых распространяется положение ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая,что подсудимым совершенопреступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Учитывая избранный подсудимым общий порядок принятия судебного решения по уголовному делу, отсутствие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нет оснований и для применения положений ст.ст. 76.1, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд оснований не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом назначенного подсудимому наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется.
В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, исполнения наказания в виде штрафа по данному уголовному делу не применялись.
Вещественное доказательство по делуDVD-R диск с видеозаписями в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у К.М.У., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу К.М.У. (л.д.66);
За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Коршунова Д.А. на сумму 3 692 рублей (л.д.147), которые суд в силу требований ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает процессуальными издержками.
На стадии дознания ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, согласно ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд также не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, так как тот нетрудоспособным в установленном законом порядке не признан, занимаетсянеофициальнойтрудовой деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки, размер которых не даёт оснований считать, что их взыскание существенно повлияет на его имущественное положение или его семьи, и как следствие это для частичного либо полного, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его освобождения от уплаты процессуальных издержек.
В этой связи процессуальные издержки, связанные с досудебным производством в размере 3 692 рублей, подлежат взысканию с осужденного.
На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.
Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.296 – 299, 303, 304, 307 – 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229.6, 296 – 299, 303, 304, 307 – 309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком на 260 (Двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязательные работы ФИО1, должен отбывать не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время, вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбытия наказания исчислять с даты выхода ФИО1 на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у К.М.У., оставить законному владельцу К.М.У. ; компакт – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки,выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Коршунову Д.А., в сумме 3 692 (Трех тысяч шестисот девяноста двух) рублей, взыскать с осужденного ФИО1, перечислив их в доход федерального бюджета на расчётный счёт получателя: получатель: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Ершовский районный суд (р.п.Озинки) Саратовской области.
Председательствующий Ю.В. Федорцова