№2-370/2025
50RS0031-01-2024-001837-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при секретаре Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия защите окружающей среды «ДЕЛО ПРИНЦИПА» к ООО «Эпсилон» о внесении сведений в ЕГРН об ограничении(обременении) прав при использовании земельного участка с К№50:20:0030207:176, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, обязании исключить из границ земельного участка береговую полосу водного объекта, признании отсутствующим права собственности на земельный участок в части береговой полосы водного объекта, обязании исключить из границ земельного участка акваторию водного объекта общего пользования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок в части акватории водного объекта, обязании внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка, уменьшив его в части акватории водного объекта общего пользования и его береговой полосы,
УСТАНОВИЛ:
Фонд содействия защите окружающей среды «ДЕЛО ПРИНЦИПА» (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Эпсилон» о внесении сведений в ЕГРН об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, обязании исключить из границ указанного земельного участка береговую полосу водного объекта общего пользования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок в части береговой полосы водного объекта, обязании исключить из границ земельного участка акваторию водного объекта общего пользования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок в части акватории водного объекта общего пользования, обязании внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка, уменьшив его в части акватории водного объекта общего пользования и его береговой полосы, внесении изменений в ЕГРН на основании решения суда. В обоснование требований указано, что в рамках обращения жителей г.о. Одинцово Московской области в связи с нарушением водоохранных норм в пос. Дома отдыха «Озера» Фонду стало известно о том, что озеро «Паулюса» поставлено на кадастровый учет под № с разрешенным использованием: предназначенные для размещения зданий, сооружений коммунального хозяйства; в границах озера имеется земельный участок с К№ с разрешенным использованием: для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры; в кадастровом квартале 50:20:0030207 по адресу: АДРЕС расположен земельный участок с К№, в границах которого находится водный объект – озеро «Паулюса». Согласно информации, содержащейся в письме Московско-Окского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное озеро имеет гидравлическую связь с рекой ФИО1, которая является левым притоком первого порядка реки Незнайка, бассейн реки Пахра. Таким образом, водный объект, расположенный в границах земельного участка с К№, находится в собственности РФ. В границах земельного участка с К№, площадь которого составляет 136 064 кв.м, расположено сооружение с К№, границы которого соответствуют контуру земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с К№ поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован в результате раздела земельного участка с К№, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения зданий, сооружений коммунального хозяйства, находится в собственности юридического лица. Согласно сведениям ЕГРН, сооружение с К№ поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, наименование: «Технологическое сооружение - емкость для технических нужд», год завершения строительства: 2012, находится в собственности юридического лица. В техническом плане, на основании которого сооружение с К№ поставлено на государственный кадастровый учет, кадастровый инженер указывает, что технологическое сооружение построено в 2012, т.е. якобы является объектом искусственного происхождения. При этом жители сообщают, что данный объект является водным объектом естественного происхождения - озером Паулюса. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении береговой линии указанного водного объекта в границах земельного участка с К№ и сооружения с К№. В связи с изложенным, имеются основания полагать, что сооружение с К№ образовано и находится в частной собственности с нарушением норм земельного и водного законодательства РФ, поскольку в границах находится водный объект. Истец, осуществляя деятельность в области охраны окружающей среды, обратился в суд с защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с заявленным требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель ответчика ООО «Эпсилон» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним(т.2 л.д.104-106).
Представитель третьего лица – Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области – прокурор Пахомова А.В. в судебном заседании оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Третьи лица - представители Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Росреестра по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль», Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В силу положений ст.5 ВК РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:
1) поверхностные водные объекты;
2) подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Согласно ст.6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
По смыслу приведенных выше правовых норм, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающе определил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).
Ст.8 ВК РФ установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.
В силу п.12 ст. 85 ЗК РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.
Ч.8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.
Согласно ч.1 ст.102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.
Судом установлено, что в рамках обращения жителей г.о. Одинцово Московской области в связи с нарушением водоохранных норм в пос. Дома отдыха «Озера» Фонду стало известно о том, что озеро «Паулюса» поставлено на кадастровый учет под № с разрешенным использованием: предназначенные для размещения зданий, сооружений коммунального хозяйства; в границах озера имеется земельный участок с К№ с разрешенным использованием: для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры; в кадастровом квартале 50:20:0030207 по адресу: АДРЕС расположен земельный участок с К№, в границах которого находится водный объект – озеро «Паулюса»(т.1 л.д.50-57).
Согласно информации, содержащейся в письме Московско-Окского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное озеро имеет гидравлическую связь с рекой ФИО1, которая является левым притоком первого порядка реки Незнайка, бассейн реки Пахра. В границах земельного участка с К№, площадь которого составляет 136 064 кв.м, расположено сооружение с кадастровым №, границы которого соответствуют контуру земельного участка.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с К№ поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован в результате раздела земельного участка с К№, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения зданий, сооружений коммунального хозяйства, находится в собственности ООО «ЭК «Довиль»(т.2 л.д.109-135).
Согласно сведениям ЕГРН, сооружение с К№ поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, наименование: «Технологическое сооружение - емкость для технических нужд», год завершения строительства: 2012, находится в собственности ООО «ЭК «Довиль»(т.2 л.д.136-157).
В техническом плане, на основании которого сооружение с К№ поставлено на государственный кадастровый учет, кадастровый инженер указывает, что технологическое сооружение построено в 2012, т.е. якобы является объектом искусственного происхождения.
В обоснование заявленных требований Фонд указал, что водный объект в границах земельного участка с К№, находится в собственности РФ; данный объект является водным объектом естественного происхождения - озером Паулюса.
В подтверждение своих доводов представлено заключение ООО ЦНЭ «Велокс», подготовленное по заданию истца, согласно выводам которого в Одинцовском городском округе Московской области находится водный объект, обозначенный на картах как «озеро» с современным названием «Озеро Паулюса»; до середины 80-х гг. XX века у озера Паулюса и реки Литновка сохранялся единый гидрологический режим; в результате застройки территории, примыкающей к озеру Паулюса, приток грунтовых вод в озеро снизился и единый гидрологический режим озера Паулюса и реки Литновки оказался нарушенным; озеро Паулюса превратилось в замкнутый, постепенно мелеющий водоем, утрачивающий свои рекреационные функции за счет его деградации как водной экосистемы(т.1 л.д.86-102).
В соответствии с п.п.1,2 ст. 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № (ранее №) было приостановлено до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц удовлетворены частично: из незаконного владения ФИО3 в собственность РФ истребованы часть земельного участка площадью 12 кв.м из состава земельного участка с К№ в приведенных координатах, и часть земельного участка площадью 29 кв.м из состава земельного участка с К№ в приведенных координатах; в ЕГРН постановлено внести сведения об уточненной площади земельного участка с К№, изменив площадь с 3 859 кв.м. на 3 857 кв.м., о координатах характерных точек земельного участка с учетом уточнений, а также сведения об ограничении (обременении) части земельного участка с К№ площадью 1 069 кв.м., в приведенных координатах, в соответствии с п. п. 15, 17 ВК РФ, и внести в ЕГРН сведения об уточненной площади земельного участка с К№, изменив площадь с 1 036 кв.м. на 1 007 кв.м., о координатах характерных точек земельного участка с учетом уточнений, а также сведения об ограничении (обременении) части земельного участка с К№ площадью 464 кв.м. в приведенных координатах в соответствии с п. п. 15, 17 ВК РФ; на ФИО3 возложена обязанность использовать часть земельного участка с К№ площадью 1 069 кв.м. и часть земельного участка с К№ площадью 464 кв.м. в соответствии с ограничениями, установленными п. п. 15, 17 ВК РФ. Аналогичные требования удовлетворены к ФИО4 в отношении земельного участка с К№ и ФИО5 в отношении земельного участка с К№.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН отказано.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского Государственного Университета Геодезии и Картографии (ФГБОУ ВО).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, по характеристикам водный объект, расположенный на земельном участке с К№, является искусственным (пруд-копань). В результате выполненных работ по обустройству пруда, с учетом проведенных работ при образовании изначально земельного участка, гидравлическая связь не нарушалась, ее восстановление не требуется. В соответствии со ст.8 ВК РФ спорный водный объект не относится к водным объектам общего пользования, так как является искусственно созданным и расположен в границах земельных участков, находящихся в частной собственности. Граница акватории (береговая линия) и береговая полоса (полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, которая предназначается для общего пользования) не устанавливается для спорного водного объекта. Наложение (пересечение) границ акватории (береговой линии) и береговой полосы спорного водного объекта с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам, отсутствует.
Согласно решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ООО «Сигма» о признании незаконным образования земельных участок и исключении сведений из ЕГРН отказано в полном объеме, применительно к спорному водному объекту береговая полоса, прибрежные защитные зоны и водоохранные зоны не устанавливаются.
При этом суд исходил из того, что согласно заключению специалиста ИП ФИО6 по результатам гидрологического обследования водного объекта на территории коттеджного поселка «Довиль», расположенного по адресу: АДРЕС, исследуемый водный объект является обособленным водным объектом, отсутствуют какие-либо выявленные водотоки, как впадающие, так и вытекающие из исследуемого водного объекта; наполнение его происходит естественным образом в многоводные периоды – весеннее половодье и дождевые паводки, в маловодные периоды наполнение пруда происходит искусственным образом, подкачкой подземных вод через водоузел; исследуемый объект нельзя отнести ни к одной определенной Водным кодексом РФ группе водных объектов, но наиболее близок он по своим особенностям к «пруду-копани».
При рассмотрении указанного выше дела в Арбитражном суде, в материалы дела был представлен технический отчет ООО «ПроектЭкоСервис», по результатам гидрологического обследования земельного участка с К№, площадью 8635 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, сформулированы следующие выводы: непосредственно на исследуемом земельном участке во время натурного полевого обследования, ДД.ММ.ГГГГ, водных объектов естественного происхождения выявлено не было; вблизи исследуемого земельного участка на расстоянии 5 метров расположены очистные сооружения; ливневые стоик после очистки на очистных сооружениях попадают в герметичный бетонированный отстойник, затем в сооружение – в пруд-накопитель, через него переливаются в пруд-копань (искусственный водоем, созданный собственником земельного участка путем благоустройства пруда-копани, образовавшейся в результате выемки грунта при строительстве поселка). Пруд-копань – искусственный водоем, который выполняет декоративную функцию и используется для рекреационных целей, расположен на земельном участке с К№, выполняет роль технологического сооружения, выполненного по ранее разработанному проекту, питание искусственного водоема осуществляется за счет атмосферных осадков, а также поливочного водопровода. Выявленные объекты гидрологически между собой не связаны, функциональные их особенности отличаются, впадающих и вытекающих из них водных объектов в ходе обследования не выявлено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Московско-Окского БВУ к ООО «Эпсилон» о признании незаконным образования земельного участка с К№ площадью 4041 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС», находящегося в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны; исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с К№ - отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При разрешении указанных выше требований Арбитражный суд принял во внимание, что согласно выписке из ГВР от ДД.ММ.ГГГГ, пруд без названия, расположенный в границах участка с К№, с реестровым номером 09010№ представляет собой водоем не русловой, не образован ГТС, не имеет гидравлической связи с другими поверхностными объектами (копань).
По результатам судебной экспертизы по указанному делу представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Демпинг», в котором эксперты пришли к выводам, что водоем, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС имеет искусственное, антропогенное происхождение. Вся территория вокруг исследуемого водоема благоустроена и используется как рекреационная зона с пешеходными дорожками. При обследовании установлено, что в водоем поступают очищенные сточные воды с ливневых очистных сооружений 50:20:0030207:500, расположенных на земельном участке с К№. Очищенные стоки из бетонного отстойника очистных сооружений поступают в буферный пруд, расположенный на земельном участке с К№ и далее сбрасываются в исследуемый водоем. Буферный пруд представляет собой искусственный неглубокий водоем, в котором происходит биологическая доочистка вод на слабо фильтрующих грунтах, основанная на процессах, протекающих при самоочищении водоемов; воды от ВЗУ системы поливочного водопровода. Исследуемый водоем включен в систему поливочного водоснабжения поселка в качестве резервуара. В системе оборудованы два ВЗУ поливочного водопровода (К№, К№), через которые осуществляется наполнение водоема и забор воды для подачи ее в поливочный водопровод поселка. Излишки воды сбрасываются в сеть ливневой канализации. Данная система позволяет: обеспечить циркуляцию и очистку воды в исследуемом водоеме, что в свою очередь уменьшает застаивание воды и ее «зацветание» (вызванного быстрым размножением водорослей); обеспечить сглаживание неравномерности потребления воды в системе; обеспечить равномерность загрузки очистных сооружений ливневой канализации.
Вблизи водоема находятся технологические сооружения, которые участвуют в водообмене с использованием исследуемого водоема: с К№ – водозаборный узел № поливочного водопровода, с К№ – водозаборный узел № поливочного водопровода, с К№ – ливневые очистные сооружения.
Вокруг исследуемого объекта расположены технологические сооружения, которые поставляют воду в исследуемый водоем, забирают воду для технических нужд (полив) и обеспечивающих циркуляцию и очистку воды в самом водоеме. Имеется непосредственная технологическая возможность принудительного изменения уровня объема воды в указанном объекте с использованием технологических сооружений.
По результатам проведенного исследования, экспертами установлено, что пруд-копань, расположенный на земельном участке с К№, имеет искусственное, антропогенное происхождение, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности – и используемый для хозяйственных нужд, основное назначение – емкость для технических нужд, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водоем – полностью изолирован и обособлен. Впадающие и вытекающие водотоки, обеспечивающие гидрологическую связь с другими поверхностными водными объектами, отсутствуют.
Также анализ топографических карт разного периода показал, что со временем форма водного объекта меняется от практически овального и более широкого в северной части до сильно вытянутого с уширением в южной части, что свидетельствует об антропогенном воздействии на исследуемый водный объект на протяжении длительного времени.
Ретроспективный анализ топографических карт разного периода также показывает отсутствие каких-либо втекающих и вытекающих ручьев в исследуемый водный объект в более ранний период времени.
В этой связи эксперты пришли к выводу, что наложение границ и пересечение площадей береговой полосы, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта, с границами земельного участка с К№ отсутствуют по причине отсутствия нормальной регламентации по установлению водоохранной и прибрежной защитной полосы для данного рода водных объектов.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).
Из содержания ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться пруды, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.
Таким образом, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Земельные участки под такими водными объектами (прудами) как объекты земельных отношений не формируются и в качестве таковых не могут быть предоставлены в собственность или в аренду.
Согласно ст.20 ВК РФ водными объектами общего пользования являются водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.
Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательства РФ не предусмотрено иное.
Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 м.
Надлежащих, достаточных и неопровержимых доказательств наличия гидравлической связи спорного водного объекта, равно как и естественного происхождения данного объекта, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, в т.ч. ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая заключения судебных экспертиз, проведенных по ранее рассмотренным судебным спорам в отношении спорного водного объекта, суд исходит из того, что объективных данных, свидетельствующих о том, что земельный участок ООО «Эпсилон» или его часть расположена в границах прибрежной защитной полосы и/или водоохранной зоны какого-либо водного объекта, имеющего места общего пользования, материалы дела не содержат; пруд-копань, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО ЭК «Довиль», является искусственно созданным объектом, не является гидротехническим сооружением, образованным на ручье, исследованный водный объект является обособленным водным объектом, для данного водоема – пруда-копани, береговая линия (граница водного объекта), береговая полоса, прибрежно-защитная полоса, водоохранная зона не устанавливается, порядок установления действующими нормативно-правовыми актами и ВК РФ не регламентируется.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Фонда содействия защите окружающей среды «ДЕЛО ПРИНЦИПА» (ИНН №) к ООО «Эпсилон» (ИНН № о внесении сведений в ЕГРН об ограничении(обременении) прав при использовании земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС, в соответствии с п.15, 17 ст.65 Водного кодекса РФ, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными п.15, 17 ст.65 Водного кодекса РФ, обязании исключить из границ указанного земельного участка береговую полосу водного объекта общего пользования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок в части береговой полосы водного объекта, обязании исключить из границ земельного участка акваторию водного объекта общего пользования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок в части акватории водного объекта общего пользования, обязании внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка, уменьшив его в части акватории водного объекта общего пользования и его береговой полосы, внесении изменений в ЕГРН на основании решения суда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года