РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Фудкасса» по доверенности фио, представителя третьего лица ООО «Контрол Лизинг» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по иску ФИО2 к ООО «Фудкасса» о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фудкасса» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате проведенного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.03.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А549МО750, принадлежащего на праве собственности фио
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 851ЕТ797, фио, принадлежащего ООО «Фудкасса»
Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано.
05.05.2022г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А549МО750, составляет сумма
23.05.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию.
Так как указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1 который просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Фидкасса» по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» по доверенности фио в судебном заседание просил в иске отказать, считая ООО «Фудкасса» ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позиции на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 28.03.2022г. по адресу МКАД 102-й км. МГО 400 внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А549МО750, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 851ЕТ797, под управлением фио
Согласно определению № 99ББ 0825486 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, г.р.з. А 851ЕТ.
Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано по причине того, что полис виновника ДТП полученный в страховой компании адрес бизнес группа» на момент ДТП не действовал.
05.05.2022г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис».
Согласно выводам экспертного заключения № ущ 04-05-22 от 11.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А549МО750, на 11.05.2022г. составляет сумма
23.05.2022г. истец направил в адрес ответчика ООО «Фудкаса» претензию о возмещении ущерба.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
В материалы дела представлен договор лизинга № 77-ЮЛ-Лада-2021-0244755 от 24.02.2021г., заключенный между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Фудкасса» предметом которого является автомобиль марка автомобиля. Данный автомобиль передан ООО «Фудкасса» по акту приема-передачи от 18.03.2021г. и 14.04.2021г. зарегистрирован в ГИБДД на лизингополучателя ООО «Фудкасса», о чем выдано свидетельство о регистрации ТС.
Данный автомобиль был приобретен ответчиком я целью последующей передачи его в аренду.
09.02.2022г. между ООО «Фудкасса» и фио был заключен договор № 12619 аренды транспортного средства (без экипажа), для использования его в личных целях.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Согласно п. 1.3 договора № 12619 аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.02.2022г. использование ТС для предпринимательской деятельности не допускается.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.
Как установлено нижестоящими судами и материалами дела подтверждается, что по настоящему делу ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.
Согласно п.п. 3.4.12 – 3.4.15 договора № 12619 аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.02.2022г. в случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, ровно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного транспортного средства, арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и в сроки соответствующие документы в правоохранительных органах передает весь пакет документов арендодателю. Ответственность по возмещению убытков лежит на арендаторе.
В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований заявленных к ответчику ООО «Фудкасса».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фудкасса» о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.