Принято в окончательной форме 19.01.2023 г.

Дело № 2-44/2023 (УИД) 76RS0024-01-2022-001181-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Громовой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 202000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5220 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом по устной договоренности были переданы денежные средства ответчикам в долг: 12 апреля 2019 года – 6000 руб., 06 мая 2019 года – 6000 руб., 14 мая 2019 года – 4000 руб., 22 мая 2019 года – 65000 руб., 26 мая 2019 года – 6000 руб., 30 мая 2019 года – 40000 руб., 07 июня 2019 – 35000 руб., 15 июня 2019 года – 40000 руб. Общая сумма долга составляет 202000 руб., что подтверждается выписками по счету.

ФИО3 с ФИО5 хорошо знакомы, ФИО4 приходится ФИО5 братом.

По истечении оговоренного срока ФИО3 напомнил ответчикам о долге. Ответчики обещали, что денежные средства вернут при первой возможности. ФИО5 работал, а ФИО4 собирался на днях устраиваться на работу. Должники говорили о своем тяжелом материальном положении, так как жили с бабушкой.

ФИО4 морально давил на ФИО3, чтобы получить денежные средства. Истец терпел, не зная, что делать, шел на поводу и передавал необходимые суммы, чем только разогревал интерес братьев. Каждый раз они обещали, что вот-вот вернут деньги.

09.08.2019 истец подал заявление в районный отдел полиции по факту получения ответчиками денежных средств путем обмана, давления и вхождения в доверие. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Доказательством передачи денежных средств истцом ответчикам являются: видеозаписи, сделанные в АКБ «Фора-Банк» (АО) за период с апреля по июнь 2019, когда истец снимал со счета денежные средства, переданные ответчикам; выписки по банковскому счету АКБ «Фора-Банк» (АО); записи разговоров с ответчиками на диктофон; смс-сообщение от 25.06.2019 от ФИО5, согласно которому ФИО5 «через 2-3 дня пойдет на работу и будет отдавать деньги частями»; записи телефонных звонков; переписка в интернете между ФИО5 и ФИО3 На видеозаписи от 22 мая 2019 года видно как ФИО3 передает ФИО6 денежные средства в размере 65000 руб.

Денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены, что послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что они вместе с мужем решили накопить деньги для сына на приобретение транспортного средства. Открыли счет в АКБ «Фора-Банк» (АО) на его имя, который периодически пополняли. ФИО3 рассказал своему приятелю ФИО5 о наличии вклада в банке. ФИО5 попросил денег в долг, обещал отдать, после получения заработной платы. Потом о наличии денег у истца узнал брат ФИО5 - ФИО6, который так же начал получать денежные средства от истца с обязательством их возвратить. Семья истца не богатая, поэтому передавать деньги в дар, истец не мог. Родители ФИО3 пенсионеры, отец инвалид, у него онкологическое заболевание. Мать не работает, получает пенсию. Истец работает, но имеет не высокий заработок.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.11.2022 г. представитель третьего лица АКБ «Фора-Банк» (АО) по доверенности ФИО2 пояснила, что обращений по факту совершения противоправных действий в отношении истца в отделении АКБ «Фора-Банк» (АО) не поступало. К сотрудникам банка за помощью истец не обращался в дни получения денежных средств. Ничего не известно, по-поводу передачи денежных средств от истца ответчикам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиками.

Судом установлено, что 12.02.2019 г. между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО3 был заключен договор банковского вклада.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету с 12.02.2019 г. по 21.06.2019 г. и с 12.04.2019 г. по 26.06.2019 г. произведена выплата денежных средств 12.04.2019 г. по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 122000 руб. (л.д. 14).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнен взнос наличными на счет открытый по договору № 01338_179RUB0102/19 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: 12.04.2019 г. в размере 116000 руб. 95 коп., 23.04.2019 г. произведен взнос наличными на счет в размере 14000 руб., 30.04.2019 г. взнос наличными на счет в размере 33000 руб.

06.05.2019 г. произведена выплата средств по договору в размере 163001 руб. 82 коп. (л.д. 15).

06.05.2019 г. выполнен взнос наличными на счет в размере 157 000 руб.

14.05.2019 г. взнос наличными на счет в размере 12000 руб.

14.05.2019 г. выплата средств по договору в размере 169 000 руб. 34 коп. (л.д. 16).

14.05.2019 г. взнос наличными на счет.

22.05.2019 г. выплата средств по договору в размере 165000 руб. 36 коп. (л.д. 17).

22.05.2019 г. взнос наличными на счет 100 000 руб.

26.05.2019 г. выплата средств по договору 100 000 руб. (л.д. 18).

26.05.2019 г. взнос наличными на счет 94000 руб. 11 руб.

27.05.2019 г. взнос наличными на счет 21000 руб.

30.05.2019 г. выплата средств по договору 115000 руб. 23 коп. (л.д. 19).

30.05.2019 г. взнос наличными на счет 75000 руб.

31.05.2019 г. взнос наличными на счет 15000 руб.

07.06.2019 г. выплата средств по договору 90000 руб. (л.д. 20).

07.06.2019 г. взнос наличными на счет 55000 руб. 19 коп.

08.06.2019 г. взнос наличными на счет 30 000 руб.

15.06.2019 г. выплата по договору 85000 руб.

Истец указывает в исковом заявлении, что по устной договоренности были переданы денежные средства ответчикам в долг: 12 апреля 2019 года – 6000 руб., 06 мая 2019 года – 6000 руб., 14 мая 2019 года – 4000 руб., 22 мая 2019 года – 65000 руб., 26 мая 2019 года – 6000 руб., 30 мая 2019 года – 40000 руб., 07 июня 2019 – 35000 руб., 15 июня 2019 года – 40000 руб. Общая сумма долга составляет 202000 руб.

Договоры займа и расписки, подтверждающие передачу денежных средств ответчикам в долг в заявленном в исковом заявлении размере, не составлялись.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 09.06.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО4, по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.

Согласно пояснениям ФИО4, опрошенного следователем, он получил от ФИО3 денежные средства в размере 5000 руб. в долг.

В рамках проведения доследственной проверки, ФИО4, ФИО5, ФИО3 поясняли, что потратили деньги ФИО3 вместе с ним. ФИО3 угощал их спиртными напитками, приобретал сопутствующие товары, посещали сауну.

С учетом подтверждения ответчиком ФИО4 своих обязательств по возврату, полученных в долг от истца денежных средств в размере 5000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности в размере 5000 руб. и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 5000 руб.

Получение истцом денежных средств в банке в период с 12.04.2019 г. по 15.06.2019 г., в совокупности с тем, что в письменном виде договоры займа сторонами не заключались, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчики не составляли, по выводу суда, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 197 000 руб. (202000 руб. – 5000 руб.) не подтверждает.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие письменного договора займа и иных письменных доказательств подтверждения передачи истцом ответчику денежных средств в размере 197 000 руб. на условиях займа, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон нельзя квалифицировать как заемные, что исключает возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета займа.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, редакция от 28 марта 2018 года), согласно которым именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Сам факт несения истцом расходов на приобретение спиртных напитков, продуктов, посещения сауны и т.п. совместно с ответчиками, не подтверждает того, что между сторонами относительно данных денежных сумм сложились правоотношения из договора займа.

Поскольку истцом не доказано ни наличие между сторонами заемных правоотношений на сумму 197 000 руб., ни иных, в силу которых у ответчиков возникло обязательство по возврату полученных от истца денежных средств, суд признает недоказанным наличие у ответчиков неисполненного обязательства перед истцом по возврату денежной суммы в размере 197 000 руб.

Так же суду не представлено доказательств передачи денежных средств под влиянием угрозы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в пользу ФИО3 задолженность в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова