УИД 74RS0017-01-2023-000652-63
Судья Максимов А.Е.
дело № 2-1769/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9275/2023
18 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании утраченного за период временной нетрудоспособности заработка в сумме 22 331,98 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в сумме 97 770,25 руб., расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 842 руб.
В обоснование иска указано, что 2 апреля 2022 года в г. Златоусте Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП истец получил <данные изъяты>, проявившуюся участком <данные изъяты>, повлекшие <данные изъяты>, проходил лечение. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических (<данные изъяты>) и нравственных страданиях (невозможность вести привычный образ жизни, в том числе как водителю транспортного средства), который ФИО3 оценивает в 97 779,25 руб. Утраченный заработок за период лечения с 04 по 22 апреля 2022 года составил 22331,98 руб., который просит взыскать с ответчика.
Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 85 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., а всего 90 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Вернул ФИО3 государственную пошлину в сумме 3 542 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 3 ноября 2022 года.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не согласна с решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Просит применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить компенсацию морального вреда, ссылаясь на наличие у нее кредитных обязательств, ежемесячный платеж которых составляет 36760 руб., наличие иждивенцев на содержании. Указывает, что ранее оплатила 6000 руб. истцу в качестве морального вреда, которые не учтены судом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Истец ФИО3, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положения ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2022 года в 11 часов 45 минут напротив дома 20 по ул.40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля «ВАЗ 21124» ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>.
С 04 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года ФИО3 в связи с полученными в результате ДТП травмами был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты (л.д. 27-28, 43).
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным судьей Златоустовского городского суда Челябинской области 1 июня 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 15 июня 2022 года (л.д. 21-22).
Так как вина ФИО1 в совершении указанного ДТП, а также в причинении вреда здоровью истца ФИО3 установлена вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4 (л.д. 56-58).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты>, со сроком действия с 27 июля 2021 года по 26 июля 2022 года (л.д. 63, 67).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.151, 1079, 1099,100,1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что ФИО3 были причинены как физические, так и нравственные страдания в результате ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда (85000 руб.) судом первой инстанции учтены обстоятельства получения истцом телесных повреждений от ДТП с участием источника повышенной опасности, переживания о последствиях полученных телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, нравственные и физические страдания истца, требования разумности и справедливости, а также личность виновника ДТП ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Вместе с тем с размером компенсации морального вреда не может согласиться ввиду следующего.
Определенный судом размер компенсации морального вреда - 85000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО3, характеру и объему физических и нравственных страданий истца, длительности его лечения, а также принципам разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП ввиду нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, характер и степень повреждения здоровья ФИО3, личность потерпевшего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, последствия причиненной травмы для здоровья истца, который лишен возможности вести привычный образ жизни (<данные изъяты>), опасается, что не пройдёт медицинскую комиссию по допуску к работе в будущем, степень вины ответчика в причинении вреда, как владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования Правил дорожного движения при управлении им. Взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда не является завышенным, соответствует обстоятельствам дела и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имели место: <данные изъяты> (л.д. 19-20).
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>» г. Челябинск», поликлиника на ст. Златоуст», ФИО3 в связи с травмами, полученными в результате ДТП 2 апреля 2022 года, обращался в <данные изъяты> ГБ г.Златоуста (со слов). С 4 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года находился на листе нетрудоспособности с диагнозом «закрытая <данные изъяты> от 2 апреля 2022 года. <данные изъяты>. <данные изъяты>». С 5 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года - на дневном стационаре на <данные изъяты>». С 18 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года лечился амбулаторно с диагнозом «<данные изъяты> С 23 апреля 2022 года приступил к труду с рекомендациями вести здоровый образ жизни, избегать травмоопасных ситуаций (л.д. 28, 43).
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что до настоящего времени он испытывает боли, обращался к <данные изъяты>.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 после ДТП перечислила ФИО3 денежные средства в размере 6000 руб. в счет компенсации морального вреда, что не оспаривалось истцом, и который подтвердил данный факт в суде первой инстанции, что не учтено судом.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 79000 руб. (85000 руб. – 6000 руб.). Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, а не обязанность уменьшить размер возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтена личность причинителя вреда ФИО1, которая страдает рядом подтвержденных медицинскими документами заболеваний: <данные изъяты> (л.д. 92-93), <данные изъяты> (л.д. 94-108); имеет заработную плату <данные изъяты> руб. (среднемесячный заработок за истекший период 2023 год – л.д. 88), кредитные обязательства по пяти кредитным договорам, в том числе ипотечному на приобретение жилья, с выплатой ежемесячно в общей сумме <данные изъяты> руб. в погашение долгов (л.д. 70-87), имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь ФИО8, <данные изъяты> года рождения, студентку <данные изъяты> со стипендией в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 90-91).
Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе как на основание снижения размера компенсации морального вреда- наличие заболеваний, получение небольшой заработной платы, не могут являться основанием для изменения решения суда, в том числе и по тому основанию, что само по себе материальное положение причинителя вреда не может в значительной степени умалять право потерпевшего на справедливую компенсацию перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью. Из материалов дела следует, что истцу был причинен легкий вред здоровью. Тяжесть травмы, характер и длительность лечения подтверждают доводы истца о значительности перенесенных им физических и нравственных страданий.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненного к истцу вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем ответчик не лишен права обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО3 не обращался в АО «ГСК «Югория», в РСА с заявлением о его получении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования к ФИО1, которая не оспаривала сумму утраченного заработка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, истец в силу приведенных норм права действительно имеет право на возмещение утраченного им заработка ввиду причинения вреда здоровью.
Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, эти законоположения с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.
Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года №ОД-2390 отозвана лицензия ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 18 июля 2018 года ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Статьей 19 названного Федерального закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.
Таким образом, в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что ФИО3 к РСА, АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении утраченного заработка не обращался.
Учитывая, что истец не обращался с заявлением ни к РСА, ни к АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении утраченного заработка, тогда как доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не исполнены.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО3 к ФИО1 в части взыскания утраченного заработка без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении искового требования без рассмотрения.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, из решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, – 90300 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.
Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 79000 рублей.
Исключить из решения указание на общую сумму взысканных денежных средств 90300 рублей с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.