Решение по делу № 2А-154/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры по исполнению исполнительного производства.

Дело № 2а-154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 02.08.2023

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры по исполнению исполнительного производства,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры по исполнению исполнительного производства. В обоснование административного иска указано, что Отделением службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного документа № У-0000146037 от 16.12.2022 выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 354 741 руб. 45 коп. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО3. Судебным приставом ФИО1 меры принудительного характера в полном объёме не предприняты, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республики Мордовия ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республики Мордовия ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника, в счет погашения долга, установить источник его дохода.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Заинтересованные лица: представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения названного искового заявления в отсутствие не явившихся лиц и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 26.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000146037 от 16.12.2022 ФИО2, о взыскании долга в размере 355 788 руб. 21 коп. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа выполнены следующие действия: в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы: в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр, запрос в центр занятости населения, запрос в ФНС о выплатах, запрос в ЗАГС, запрос к оператору связи, запрос в ГУВМ МВД России и др.).

Согласно материалам исполнительного производства ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Должнику принадлежит транспортное средство марки «Опель вектра караван» 1.6 16V, 1999 года выпуска.

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.01.2023 № КУВИ-001/2023-16595659 у ФИО3 отсутствуют зарегистрированные права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с данными ФНС от 27.01.2023 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

03.03.2023 и 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из акта совершения исполнительных действий от 01.08.2023 составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия, следует, что проверить проживает ли должник ФИО3 по адресу<адрес>, не представилось возможным ввиду того, что дверь в квартиру никто не открыл.

Согласно информации ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 26.12.2023 за исх. № 13009/22/55541.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему законом, являются необоснованными.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Названная совокупность условий для удовлетворения требований АО «АЛЬФА-БАНК» не установлена. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на транспортное средство принадлежащее должнику.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ходатайств о розыске имущества должника АО «АЛЬФА-БАНК» судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец не обращался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры по исполнению исполнительного производства, в связи с чем, данные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 218 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры по исполнению исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья С.В. Каткова