решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-004523-27

дело № 2а-440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в части не соблюдения сроков рассмотрения обращения и жалобы, не вынесения процессуального документа, не направления процессуального документа взыскателю, не направления в Росимущество (его территориальный орган) уведомлений о готовности арестованного имущества к реализации.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просила возложить обязанность на ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направить в Росимущество (его территориальный орган) уведомления о готовности к реализации арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложить обязанность на ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направить в адрес взыскателя информацию о дате передачи вышеуказанного арестованного имущества на торги в Росимущество по Санкт-Петербургу.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что в производстве Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа, на основании которого произведено взыскание с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на вышеуказанное имущество должников. ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с обращением исх. №№ о предоставлении информации о дате передачи залогового имущества для проведения торгов в Росимущество. Однако в установленный срок ходатайство не было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» вновь обратилось в ФССП Россию и в прокуратуру г. Санкт-Петербурга с жалобой исх. № на бездействие руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, данная жалоба также не была рассмотрена.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО5, которая представила письменные возражения, которые поддержала.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица (должники) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О б органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, о расторжении договора кредитования, заключённого между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3, ФИО4, взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем на основании определения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ФИО1

В отдел организации реализации имущества должников ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП поступили заявка и постановление о передаче на реализацию арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №), принадлежащего должникам ФИО3, ФИО4

ПАО КБ «Восточный» направило в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обращение, в котором просило сообщить по какой причине со стороны отдела организации работы по реализации имущества должников затягиваются сроки по полному и своевременному исполнению решения суда, в том числе не подготовлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, а пакеты документов не переедены в ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (обращению присвоен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 81-83).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу уведомило ПАО КБ «Восточный» о продлении срока ответа на обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу уведомило ПАО КБ «Восточный» о том, что заявка о передаче на реализацию арестованного имущества оставлена без движения в связи с отсутствием необходимых документов для осуществления процедуры реализации (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества была передана в МТУ Росимущества.

ПАО КБ «Восточный» обращалось также в адрес ФССП России и в прокуратуру г. Санкт-Петербурга с жалобой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости на бездействие руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в связи с не направлением на реализацию в рамках исполнительного производства № арестованного имущества (л.д. 38-42). Впоследствии представителем ПАО КБ «Восточный» данная жалоба была отозвана, поскольку выявленные нарушения были устранены должностными лицами ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 86).

Доказательств обращения ПАО КБ «Восточный» в ФССП Россию и в прокуратуру г. Санкт-Петербурга с жалобой исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, суду не представлено. Административный истец приложил к иску копию жалобы исх. №И№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (пункт 2.1 Соглашения).

В силу пункта 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение 10 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства дела, суд признаёт, что административным ответчиком – ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, на которое в силу приведённых положений возложена обязанность по передаче в Управление Росимущества в Санкт-Петербурге уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов в срок - не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, а также бремя доказывания исполнения данной обязанности, при разрешении настоящего дела представило доказательства исполнения данной обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Отказывая в признании незаконным бездействия ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившегося в бездействии по не передаче арестованного имущества на реализацию и в отсутствии ответа на обращение, суд признаёт, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уведомление о готовности к реализации поступило в Росимущество, в связи с чем в условиях фактического восстановления прав административного истца вынесение решения об удовлетворении требований лишено юридического смысла и последствий. Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –