Решение по делу № 2А-1179/2022 от 23.11.2022 - о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-1179/2022

26RS0015-01-2022-002027-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к врио начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю:

о признании незаконным бездействия врио начальника отдела ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в:

не организации работы подразделения судебных приставов;

необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа;

неосуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

обязании врио начальника отдела ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта, путем дачи поручения судебному приставу о направлении в адрес истца информации о ходе исполнительного производства;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 100 974 рубля.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Ипатовский РОСП о предоставлении информации о нахождении и ходе исполнительного производства (включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы), а также информации об актуальном остатке задолженности и документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя. Указанное заявление получено Ипатовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ответ на данное заявление в его адрес не поступал, судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывая на то, что бездействие врио начальника отдела ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу ст.64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере 100 974 рубля. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, сводную справку по нему, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на регулярной основе осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в различные банки, организации, учреждения, фонды и регистрирующие органы, с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, а также денежные средства, на которое может быть обращено взыскание.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя и врио начальника отдела по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае права административного истца ФИО1 нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст.64 Законом об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Довод административного истца о не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и неполучении сведений о его рассмотрении признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовском РОСП в порядке рассмотрения обращений граждан РФ (ФЗ от 02.052006 № 59-ФЗ, п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №). Должностным лицом Ипатовского РОСП рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, содержащий в себе все сведения о ходе исполнительного производства, направленных запросах и поступивших ответах, наличии/отсутствии у должника имущества, открытых счетах, сведения трудоустройстве и др., что подтверждается списком внутренних почтовых направлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП должностным лицом Ипатовского РОСП рассмотрено и направлено в адрес взыскателя.

Кроме того, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства могло быть также реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства. В том числе, заявления об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления от 29.07.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела ФИО2, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находится в производстве врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2. Следовательно, в силу ст.ст. 9, 10 Закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что постановлением врио начальника Ипатовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 рассмотрено и удовлетворено. Информация о его рассмотрении направлена административному истицу.

Направление сведений о ходе исполнительного производства простой корреспонденцией не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП Росии от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрено направление почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела ФИО2 и об обязании устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к врио начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья – подпись

Верно: судья -