Решение по делу № 2-545/2022 от 07.06.2022 - об устранение препятствий в пользовании земельным участком, сносе капитального строения, демонтаже видеокамер, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО> о выделе доли земельного участка в натуре.

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО> А.П., <ФИО> Ю.В. действуя как в собственных интересах так и интересах несовершеннолетних <ФИО> И.А., <ФИО> В.А. ( далее истцы) обратились в суд с иском к ответчику <ФИО> ( далее ответчик)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истцы <ФИО> А.П., <ФИО> Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, полагали, что проведенная по делу судебная экспертиза ущемляет их права

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, <ФИО>, действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об устранение препятствий в пользовании земельным участком, сносе капитального строения

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 23RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранение препятствий в пользовании земельным участком, сносе капитального строения, демонтаже видеокамер, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 А.П., ФИО6 Ю.В. действуя как в собственных интересах так и интересах несовершеннолетних ФИО6 И.А., ФИО6 В.А. ( далее истцы) обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 ( далее ответчик) об устранение препятствий в пользовании земельным участком, сносе капитального строения, демонтаже видеокамер, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО6 Ю.В. является собственником 39/200 доли, ФИО6 А.П. 40/200 долей, ФИО6 В.А. 41/200 доли, ФИО6 И.А. 41/200 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 396+/-7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. Собственником оставшихся 39/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является ответчик ФИО5

Вместе с тем, между сторонами возникли споры о порядке пользования земельным участком, которые разрешить во внесудебном порядке не представилось возможным. Кроме того, ответчиком чинятся препятствия в пользовании общим имуществом путем навешивания замка на ворота, ключей от которого у истцов нет, установкой видеокамер в местах общего пользования, а также эксплуатацией незаконного капитального строения, которое находится на земельном участке, находящимся в пользовании истцов, но эксплуатируется исключительно ответчиком. Поскольку попытки досудебного разрешения спора результатов не принесли, истцы вынуждены обратиться в суд, где просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным выше земельным участком, демонтировать замок, видеокамеры на территории общего пользования, снести объект капитального строительства с территории земельного участка, принадлежащего истцам, определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенными схемами определения порядка пользования земельным участком (на выбор), взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебных документов в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 94 копеек, расходы по проведению кадастровых работ в размере 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 100 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6 о выделе доли земельного участка в натуре, где просит выделить в натуре ФИО5 в собственность 39/200 доли земельного участка по адресу: г. Краснодар, <адрес> в границах в глубину - от ворот выходящих на дорогу по <адрес> до входной двери в домовладение истца и в ширину от забора с соседним участком 272 по <адрес> до забора с соседним участком № по <адрес>.

Истцы ФИО6 А.П., ФИО6 Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, полагали, что проведенная по делу судебная экспертиза ущемляет их права как собственников земельного участка. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности – ФИО9 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал требования встречного иска. При этом полагал, что предложенный экспертом первый вариант судебной экспертизы об определении порядка пользования земельным участком соблюдает интерес всех сторон. Пояснил, что ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истцам не чинится, а установленные видеокамеры не затрагивают аспекты личной жизни истцов.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, а также встречные требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит удовлетворению частично, а во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, поскольку согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одновременно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его часть может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Данная норма конкретизирована в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 Ю.В. является собственником 39/200 доли, ФИО6 А.П. 40/200 долей, ФИО6 В.А. 41/200 доли, ФИО6 И.А. 41/200 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 396+/-7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшихся 39/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является ответчик ФИО5, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Из объема предоставленных материалов следует, что ответчиком ФИО5 во дворе дома были установлены 4 камеры видеонаблюдения, две непосредственно установлены на жилом доме ответчика, одна камера на входе, одна на столбе, также материалами подтвержден факт того, что на ворота, предназначенные для общего пользования ответчиком был повешен замок. Наличие камер видеонаблюдения и замка на воротах усматривается из предоставленных материалов дела, фотоматериалов, а также по сути не отрицается самим ответчиком, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и предыдущим собственником ФИО10 было заключено нотариально удостоверенное соглашение об установлении долей земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, согласно которому ФИО10 принадлежит 161/200 доля в спорном земельном участке. Ответчику ФИО5 39/200 долей соответственно

Сведений о наличии ранее установленного и закрепленного соглашением порядка пользования земельным участком материалы дела не содержат.

Истцами в подтверждение заявленных требований в материалы дела предоставлены разработанные ООО «Гео-Масштаб» схема фактического пользования спорным земельным участком, а также разработанные варианты определения порядка пользования им.

Принимая во внимание доводы сторон в части определения порядка пользования земельным участком, а также заявленные встречные требования о выделе доли земельного участка в натуре, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205045:48 не соответствует правоустанавливающему документу, однако данное расхождение находится в пределах допустимых значений, расхождение площади составляет 4 кв.м. (допустимое расхождение 7 кв.м.). Фактические границы спорного земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН,

реальный раздел спорного земельного участка в соответствии с установленными долями в праве собственности истцов и ответчика невозможен, как и невозможен реальный раздел с отступлением от идеальных долей в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с заключением экспертизы на рассмотрение экспертом разработано несколько вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком: первый вариант в соответствии с идеальными долями совладельцев, второй вариант в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, третий вариант определен с учетом идеальных долей собственников и предполагает произвести частичный демонтаж навеса лит. Г9, используемый ФИО5 с переносом его части на 0.74 м в сторону пристройки лит. б2. Подробное описание всех вариантов с указанием координат поворотных точек, а также составленной схемой отражено в заключении экспертизы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Допустимых доказательств, являющихся основаниям для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие истцов с выводами не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что между сторонами существует спор по поводу порядка пользования земельным участком, а соглашения, которое бы предусматривало сохранение имеющего место на момент перехода права собственности порядка пользования, не имеется.

Дав заключению эксперта оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по первому варианту, предложенному экспертом в упомянутом выше заключении, разработанному в соответствии с идеальными долями совладельцев, т.к. он соответствует идеальным долям сторон, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами, не требующего какого- либо производства переоборудования, и не ущемляющего законные интересы каждого из собственников земельного участка, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом определения порядка пользования, разработанного в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Так в общее пользование за сторонами закрепляется территория общего пользования площадью 101 кв.м., согласно схеме, предоставленной в приложении № и являющейся неотъемлемой частью решения :

от точки 2 до точки 3 в юго-западном направлении на расстоянии 10.98м, по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0205045:49,

от точки 3 до точки 4 в юго- восточном направлении на расстоянии 0.28м. по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0205045:49

от точки 4 до точки 5 в юго - западном направлении на расстоянии 17.16м. по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0205045:49

от точки 5 до точки 7 в юго-восточном направлении на расстоянии 5.31 м. по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0205045:49

от точки 7 до точки 9 в юго-западном направлении на расстоянии 4.31 м. по существующей стене строения литер Г6, принадлежащего ФИО5

от точки 9 до точки 10 в западном направлении на расстоянии 0.90м. по существующей калитке, обеспечивающей проход на территории земельного участка, используемого истцами,

от точки 10 до точки 11 в северно-восточном направлении на расстоянии 2.79м. по существующей границе навеса литер Г9, используемого ФИО5

от точки 11 до точки 13 в северо-западном направлении на расстоянии 7.23 м. по существующей границе навеса литер Г9 и стене пристройки литер б2, используемого ФИО5

от точки 13 до точки 14 в северо-восточном направлении на расстоянии 12.97м. по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0205045:47

от точки 14 до точки 15 в юго-восточном направлении на расстоянии 1.64м. по существующей стене сарая литер Г8, принадлежащего ФИО5

от точки 15 до точки 16 в северо-восточном направлении на расстоянии 2.55м. по существующей стене сарая литер Г8, принадлежащего ФИО5

от точки 16 до точки 17 в северо-западном направлении на расстоянии 1.66м. по существующей стене сарая литер Г8, принадлежащего ФИО5

от точки 17 до точки 1 в северо-восточном направлении на расстоянии 14.71 м. по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0205045:47.

В пользование ФИО5 выделить земельный участок площадью 58 кв.м. со следующим описанием границ:

от точки 17 до точки 16 в юго-восточном направлении на расстоянии 1.66м. по существующей стене сарая литер Г8

от точки 16 до точки 15 в юго-западном направлении на расстоянии 2.55м. по существующей стене сарая литерГ8

от точки 15 до точки 14 в северо-западном направлении на расстоянии 1.64м. по существующей стене сарая литер Г8

от точки 14 до точки 7 в северо-восточном направлении на расстоянии 2.55 м. по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0205045:47

от точки 7 до точки 18 в юго–восточном направлении на расстоянии 2.43м. по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0205045:49

от точки 18 до точки 19 в юго-восточном направлении на расстоянии 5.14м. по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0205045:78

от точки 19 до точки 20 в северо-западном направлении на расстоянии 2.65м. по границе с земельным участком, определяемым в пользование истцов

от точки 20 до точки 7 в северо-восточном направлении на расстоянии 4.34м. по границе с земельным участком, определяемым в пользование истцов до точки 9, далее по стене котельной литер Г6

от точки 13 до точки 8 в юго-восточном направлении на расстоянии 7.23м. по существующей границе навеса литер Г9 и стене пристройки литер б2

от точки 11 до точки 21 в юго-западном направлении на расстоянии 2.96м. по существующей границе навеса литер Г9

от точки 21 до точки 23 в северо-западном направлении на расстоянии 2.62м. по существующей стене пристройки литер б1, используемой истцами

от точки 23 до точки 24 в юго-западном направлении на расстоянии 4.22м. по существующей стене пристройки илтерб1, используемой истцами

от точки 24 до точки 26 в северо-западном направлении на расстоянии 4.48м. по существующей стене пристройки литер б1 и стене жилого дома литер Б, используемой истцами, от точки 25 до точки 26 до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205045:47

от точки 26 до точки 13 в северно-восточном направлении на расстоянии 7.27м. по границе смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205045:47

За истцами закрепить земельный участок площадью 238 кв.м. со следующим описанием границ:

от точки 26 до точки 24 в юго-восточном направлении на расстоянии 4.48м. по существующей стене пристройки литер б1 и стене жилого дома литер Б, используемой истцами, от точки 25 до точки 26 до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205045:47

от точки 24 до точки 23 в северо-восточном направлении на расстоянии 4.22м. по существующей стене пристройки литер б1, используемой истцами

от точки 23 до точки 10 в юго-восточном направлении на расстоянии 2.96м. по существующей стене пристройки литер б1, используемой истцами

от точки 10 до точки 9 в восточном направлении на расстоянии 0.9м. по существующей калитке, обеспечивающей проход на территорию земельного участка, используемого истцами,

от точки 9 до точки 20 в юго-западном направлении на расстоянии 0.65м. по границе с земельным участком, определяемым в пользование ФИО5

от точки 20 до точки 19 в юго-восточном направлении на расстоянии 2.65 м. по границе с земельным участком, определяемым в пользование ФИО5

от точки 19 до точки 28 на юго-западном направлении на расстоянии 22.20м. по границе со смежным участком с кадастровым номером 23:43:0205045:78

от точки 28 до точки 31 в северо-западном направлении на расстоянии 11.77 м. по границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205045:48, согласно сведений ЕГРН

от точки 31 до точки 26 в северо-восточном направлении на расстоянии 18.9м. по границе смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205045:47.

В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие других сособственников, так как каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Также федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Поскольку ранее судом было установлено, что в местах общего пользования ответчиком установлено четыре камеры видеонаблюдения, без согласия всех сособственников и тем самым ведется сбор информации против воли истцов, то суд расценивает указанные действия как незаконную видеосъемку и вторжение в личную жизнь истцов и требования о демонтаже указанных видеокамер считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом выше перечисленных норм действующего законодательства также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истцов в части демонтажа замка на воротах, поскольку данное имущество находится в общем пользовании совладельцев и ответчик не вправе распоряжаться общим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения как физических так моральных страданий истцам, учитывая отсутствие негативных последствий от нарушения их прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскании компенсации морального вреда.

Требования истцов о сносе капитального строения в виде сарая удовлетворению не подлежат, поскольку спорное строение, как сооружение вспомогательного использования по отношению к личному подсобному хозяйству ответчика в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могло быть построено без разрешения на строительство, в связи с чем его возведение без проектно-разрешительной документации не может считаться незаконным. Поскольку сарай является вспомогательным помещением, не требующим получения разрешения на его возведение, согласно представленной документации построен еще в 1987 году, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Так в силу п. 28 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также Правил землепользования и застройки города Краснодара, которыми установлен предельный размер земельного участка с минимальной площадью составляющей 600 кв.м. ( п.1.1.1), судом установлено, что выдел доли земельного участка ФИО5 не соответствует предельным минимальным размерам, установленным для данной категории земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований суд учитывает, что общая площадь земельного участка, подлежащего разделу, с учетом размера долей сособственников земельного участка не позволяет его разделить либо выделить на два самостоятельных земельных участка с соблюдением минимальной площади образуемых земельных участков для данной категории земель с разрешенным видом использования.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебных документов в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 265 рублей 94 копеек, расходов по проведению кадастровых работ в размере 8 000 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 1 100 рублей

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, объем выполненной представителем в досудебном порядке работы, в частности подготовку искового заявления количество затраченного на это времени, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих понесенные истцами расходы на ксерокопирование не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы судебные расходы в размере оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебных документов в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 94 копеек, расходы по проведению кадастровых работ в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранение препятствий в пользовании земельным участком, сносе капитального строения, демонтаже видеокамер, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 396+/-7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, между ФИО1, ФИО2, действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с первым вариантом, разработанным в экспертном заключении ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к указанному заключению, являющимися неотъемлемой частью указанного решения.

В общее пользование ФИО1, ФИО2, действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 выделить земельный участок площадью 101 кв.м., согласно схеме, предоставленной в приложении № и являющейся неотъемлемой частью решения:

В пользование ФИО5 выделить земельный участок площадью 58 кв.м. со следующим описанием границ:

от точки 17 до точки 16 в юго-восточном направлении на расстоянии 1.66м. по существующей стене сарая литер Г8

от точки 16 до точки 15 в юго-западном направлении на расстоянии 2.55м. по существующей стене сарая литерГ8

от точки 15 до точки 14 в северо-западном направлении на расстоянии 1.64м. по существующей стене сарая литер Г8

от точки 11 до точки 21 в юго-западном направлении на расстоянии 2.96м. по существующей границе навеса литер Г9

В пользование ФИО1, ФИО2, действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 238кв.м. со следующим описанием границ:

Обязать ФИО5 демонтировать замок, расположенный на воротах и видеокамеры, расположенные на территории земельного участка, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 396+/-7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>,

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 судебные расходы в размере оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебных документов в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 94 копеек, расходы по проведению кадастровых работ в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей как в собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка в натуре отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →