Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0016-01-2023-001342-51
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
09 августа 2023 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Конопатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.начальника ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 № УИН (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) зам.начальника ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО1 признан виновным в том, что (дата обезличена) в 16 часов 40 минут по адресу: 7 км автомобильной дороги Восточный подъезд к г.Нижнему Новгороду, управляя транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный номер <***>, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, произвел наезд на дорожное сооружение (колесоотбойный брус), тем самым повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку вмененное ему правонарушение он не совершал, дело было рассмотрено не объективно, не всесторонне и не полно, а также без участия ФИО1, хотя он о своем участии ходатайствовал. Доказательств причинения повреждений автобусом ПАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия колесоотбойному брусу в материалах дела не имеется. Полагает, что автобус не мог повредить металлическое ограждение, так как заехал на снежную кучу, а не на отбойный брус. Дорожно-транспортное происшествие спровоцировало отсутствие сцепление автобуса с дорогой ввиду сильного гололеда. Лицо, ответственное за содержание дороги, надлежащих мер по очистке от наледи дорожного полотна не предприняло, таким образом, не надлежаще исполнило свои обязанности по содержанию данного участка автомобильной дороги. Наличие гололеда на дороге находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (дата обезличена) доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении после отложения извещен не был, постановление вынесено в его отсутствие.
Защитник Конопатов С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и которая предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель показала, что работает кондуктором в ООО «Автофут», в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в транспортном средстве ПАЗ, под управлением ФИО1, направлялись в сторону г. Кстово, при этом свидетель помнит, что шел снег, и на дорожном полотне образовалась наледь. В районе д. Ржавка автобус стало заносить, дважды водителю ФИО1 удалось удержать управление и продолжить движение, однако затем автобус снова стало заносить, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двумя автомобилями и затем налетел на сугроб, под которым находился колесоотбойный брус. Повреждения колесоотбойного бруса свидетель не видела. Также пояснила, что ранее объяснения в рамках данного дела об административном правонарушении у нее не отбирались.
Выслушав защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением зам.начальника ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в том, что (дата обезличена) в 16 часов 40 минут по адресу: 7 км автомобильной дороги Восточный подъезд к г.Нижнему Новгороду, управляя транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный номер (номер обезличен), нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, произвел наезд на дорожное сооружение (колесоотбойный брус), тем самым повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что наезд транспортного средства, которым управлял ФИО1, на дорожное ограждение явился последствием дорожно-транспортного происшествия.
Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ являются отношения в области дорожного движения.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Глава 12 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, то есть нарушение конкретных Правил дорожного движения в РФ.
Из протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) усматривается, что своими действиями ФИО1 нарушил п.1.5 ПДД РФ.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данное положение является общим и не содержит конкретных предписаний водителю, а также конкретных ограничений и запретов.
В протоколе об административном правонарушении не указано, нарушение каких конкретных пунктов ПДД РФ повлекло за собой наезд на дорожное ограждение и его повреждение, что судья расценивает как неполноту данного протокола.
Не устранена данная неполнота и при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении.
В соответствии с презумпцией невиновности, бремя доказывания лежит на властном субъекте, законодательно установлено, что наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе и доказанность обстоятельств.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах, предоставленных Отделом ГИБДД ОМВД России «Кстовский» отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» (дата обезличена), что является существенным нарушением его прав.
Также исходя из материалов дела (дата обезличена) в ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» поступило ходатайство защитника Конопатова С.И., в котором он для полного и всестороннего рассмотрения дела просил приобщить к материалам дела файлы видеозаписи состояния дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, допросить в качестве свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО3, назначить проведение автотехнической экспертизы для постановки эксперту вопроса о наличии у ФИО1 технической возможности либо ее отсутствие избежать дорожно-транспортного происшествия, запросить в ОМВД России «Кстовский» акт от (дата обезличена) обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а также запросить в ФБГУ «Верхне-Волжское УГМС» специализированный прогноз погоды на (дата обезличена).
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ).
Рассмотрев ходатайство, должностное лицо определением от (дата обезличена) отказало в удовлетворении ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы и запросе метеосводки. Однако сведений о разрешении ходатайства в остальной части не имеется.
Установленные обстоятельства являются существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление зам.начальника ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 № УИН (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.А. Колясова