Решение по делу № 2-6806/2023 от 12.07.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД №72RS0014-01-2023-001859-46

Дело № 2-6806/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2022 между ФИО2 и ООО «Купишуз» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика товар: куртку кожаную Maje LM097359957 стоимостью 58 320 руб., юбку Diesel WR407209060, стоимостью 24 195 руб. На общую сумму 82 515 руб. За доставку товара истец заплатила 299 руб. Во время эксплуатации у товара были обнаружены недостатки, в связи с чем, ФИО2 обратилась в ОО «Союз Потребителей Курганской области», согласно выводам экспертных заключений наличие недостатков товара подтверждено. За услуги экспертного учреждения истица заплатила 3 300 руб. 22.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар в размере 82 515 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы качества в размере 3 300 руб. Ответ на претензию не поступил. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товаров в размере 82 515,00 руб., стоимость доставки за товар в размере 299,00 руб., стоимость за услуги эксперта в размере 3 300,00 руб., почтовые расходы в размере 180,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 10.01.2023 по 15.02.2023 в размере 29 813,04 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 45 АА 1277340 от 17.12.2021 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона (п. 3). Согласно п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Из содержания п.13 указанных Правил следует, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом установлено, что 06.11.2022 между ФИО2 и ООО «Купишуз» по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи дистанционным способом на приобретение товара, по условиям которого, истец приобрела у ответчика товар: куртку кожаную Maje LM097359957 стоимостью 58 320 руб., юбку Diesel WR407209060, стоимостью 24 195 руб. на общую сумму 82 515,00 руб., за доставку указанного товара истец заплатила 299,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, выданным ООО «Купишуз» № RU221102-942168 на сумму 82 814,00 руб. (58320+24195+299= 82 814).

С целью проведения экспертизы качества приобретенного товара, истица обратилась в Общественную организацию «Союз Потребителей Курганской области». За проведение экспертизы истец оплатила 3 300,00 руб., что подтверждается квитанциями ОО «Союз Потребителей Курганской области»: - к приходному кассовому ордеру № 265 от 14.11.2022 на сумму 1 500,00 руб., - к приходному кассовому ордеру № 266 от 14.11.2022 на сумму 1 800,00 руб.

Согласно экспертному заключению ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 133/1/22 от 14.11.2022 следует, что товароведческая экспертиза проведена в отношении юбки женской, изготовленной из натуральной кожи черного цвета, размер 26, артикул: 00SXFN0HAVR, с товарным знаком DIESEL, страна-производитель: Индия, дата производства 03.2022 г. Согласно выводам эксперта указанный товар имеет недостатки:

- не качественно выполненный отделочный шов про линии притачивания волана на левой части передней половинки юбки, отсутствует отделочная строчка на левой стороне передней половинки юбки, игольные проколы имеются.

Дефект производственного характера, образуется вследствие обрыва нитки при производстве шва, что подтверждается наличием игольных проколов на месте отделочного шва.

- сквозное повреждение материала в месте притачивания волана на левой задней половинке юбки. В месте повреждения установлена рассечка для формирования декоративной складки волана, конец расчески не захвачен в стачной шов, вследствие чего на лицевой стороне юбки образовалось видимое сквозное повреждение кожи.

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии пошива кожаных изделий.

- парные детали в юбке не соответствуют друг другу по размеру: длина правого бокового шва 37,2 см, длина левого бокового шва 36,5 см (допуск в отклонении размеров 3 мм).

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива кожаных изделий.

Согласно экспертному заключению ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 034/1/22 от 14.11.2022 следует, что товароведческая экспертиза проведена в отношении куртки женской, демисезонной, изготовленной из натуральной кожи черного цвета, размер 36, артикул:MFPBL-2517-36, с товарным знаком изготовителя: MAJE, страна производитель: Индия, дата производства: 08.2020 г.

Согласно выводам эксперта указанный товар имеет недостатки:

- застежка куртки с запАхом слева на правой (на мужскую сторону), застежка на женскую сторону – с правой на левую полочку.

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии пошива женской одежды.

- посадка борта левой полочки с лицевой стороны.

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии пошива кожаных изделий, при дублировании бортов полочек применяется клеевой дублерин, который создает женскую форму борта, в данном случае борт левой полочки не продублирован клеевым дублером, при приложении отделочного шва, образовалась посадка материала верха борта полочки.

- парные детали в куртке не соответствуют друг другу по размеру: разная длина бортов полочек, длина правого борта полочки 45,5 см, длина левого борта полочки 46,5 см.; разная высота карманов полочек, высота правого кармана 33,4 см, высота левого кармана 34,2 см. (допуск в отклонении размеров 0,5 мм).

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пожива кожаных изделий.

Ответчиком экспертные заключения не оспорены, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Подобные положения также содержатся в ст.503 Гражданского кодекса РФ.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного выше Закона, данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 2 ст. 19)

22.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар и за доставку товара в размере 82 814,00 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы качества в размере 3 300,00 руб. Претензия получена ответчиком 27.12.2022, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Ответ на претензию не поступил. Денежные средства, уплаченные истцом за товар и за доставку товара в размере 82 814,00 руб. не возмещены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, при этом факт того, что товар был продан ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 82 814,00 руб., с учетом оплаты за доставку товара, подлежат удовлетворению.

Из описи вложения от 27.03.2023 (идентификационный номер 80110182252916) следует о возврате истцом товара в адрес продавца. Согласно отчету об отслеживании отправления товар получен адресатом 18.04.2023.

С учетом того, что истец в претензии уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи, указанный договор считается расторгнутым, а потому требование о расторжении договора заявлено излишне и в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ООО «Купишуз» нарушены право истца, как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу, что после получения заявления (претензии) ответчик в течении 10 дней не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за период с 10.01.2023 по 15.02.2023) за отказ вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 813,04 руб. ( 82 814 руб. - общая стоимость договора) *1%*36- количество дней просрочки = 29 831,04 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о расторжении договора с потребителем, взыскании уплаченных за товар денежных средств, указывают на нарушение прав потребителя (истца) и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии с указанными выше нормами, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 813,52 руб. (82 814,00 руб. + 5 000 руб. + 29 831,04 руб. - 50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что определенные судом суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, и не считает необходимым снизить размер как неустойки так и штрафа.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости экспертных заключений в размере 3 300 руб., связанные с выявлением недостатков товара, а также почтовые расходы в размере 180,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 120739 (К) от 22.12.2022, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство перед Заказчиком по консультированию, составлению и направлению претензии ответчику, подготовке искового заявления и предъявления его в суд, представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции во взысканию денежных средств с ООО «Купишуз» (п.1 Договора).

За выполнение данных услуг истец производит оплату Исполнителю в размере 20 000 руб., путем наличного расчета в момент подписания договора (п.4 Договора). Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается распиской (п.7 Договора).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 112 627,04 руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 452,54 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 06.11.2022 в размере 82 515 руб., денежные средства за доставку товара в размере 299 руб., неустойку в размере 29 813,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 58 813,52 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 752,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова