РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Бандуриной О.А.,
при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-151/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии здания кафе, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии здания кафе, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, является собственником здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Так же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания кафе.
В соответствии с техническим паспортом, составленным Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м, из них основная <данные изъяты> кв м, вспомогательная <данные изъяты> кв. м.
При этом в здании кафе произведено переустройство, перепланировка и реконструкция помещения, разрешение на которые не предъявлено. Кроме того площадь земельного участка находящегося в собственности под зданием кафе составляет <данные изъяты> кв. м, площадь фактического пользования составляет <данные изъяты> кв. м, документов на право собственности на <данные изъяты> кв. м не представлено.
Перепланировка, переустройство и реконструкция здания проведена истцом самостоятельно в целях улучшения строения и за счет собственных средств.
Техническое состояние несущих строительных конструкций пристройки к кафе лит. <данные изъяты>го этажа лит. над <данные изъяты> и навеса лит. <данные изъяты> - исправное.
Архитектурно - строительные, объемно - планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно заключению специалиста объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно письму Председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район для приобретения права собственности на земельный участок, истец может обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект. После проведения процедуры признания права собственности на объект, истцу будет предоставлено право оформления земельного участка площадью <данные изъяты>. м в собственности, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания кафе.
На основании изложенного истец просит суд: сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку переустройство, перепланировка и реконструкция произведены без нарушений требований градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью, и признать за ним право собственности на здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>: лит. <данные изъяты> (этаж <данные изъяты>, номер по плану строения 1 (банкетный зал), общей площадью <данные изъяты> кв. м; лит. <данные изъяты> (номер по плану строения <данные изъяты>лестница), вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> (этаж <данные изъяты> номер по плану строения <данные изъяты> (банкетный зал), общей площадью <данные изъяты> кв. м; лит. <данные изъяты> (этаж <данные изъяты> номер по плану строения 1 (банкетный зал), общей площадью <данные изъяты> кв. м; лит. <данные изъяты> (номера по плану строения <данные изъяты> (соответственно комната персонала, санузел, бойлерная), общей площадью <данные изъяты> кв. м; над лит. <данные изъяты> (этаж <данные изъяты>, номер по плану строения 1 (банкетный зал), общей площадью <данные изъяты> кв. м, а всего общей площадью строения <данные изъяты> кв. м, вспомогательной <данные изъяты> кв. м, с навесом лит. <данные изъяты>.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражения на исковые требования не поступили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником кафе К№, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка К№, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кафе, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец без получения соответствующего разрешения, выполнил реконструкцию, перепланировку и переустройство данного здания, что подтверждается техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как усматривается из технического паспорта на здание кафе, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь по зданию <данные изъяты> кв. м., основная площадь здания <данные изъяты> кв. м, вспомогательная – <данные изъяты> кв. м. Разрешение на строительство и/или реконструкцию лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. над <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> не предъявлено. Площадь земельного участка по документам – <данные изъяты> кв. м, площадь по фактическому пользованию – <данные изъяты> кв. м, что превысило площадь находящегося в собственности истца земельного участка на <данные изъяты> кв. м.
Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» в процессе реконструкции объекта произошло изменение внешних и внутренних параметров (конфигурации), увеличение его частей (площади и объема) объекта за счет:
строительства пристройки к кафе лит. <данные изъяты>
строительства пристройки к кафе лит. <данные изъяты>
строительства 2-го этажа над кафе лит. над <данные изъяты>
строительства навеса лит. <данные изъяты>
В результате реконструкции образовались помещения: зал (помещ. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, зал (помещ. <данные изъяты> лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, комната персонала (помещ. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, санузел (помещ. <данные изъяты>. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, бойлерная (помещ<данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, зал (помещ. <данные изъяты>, лит. над <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.
В процессе перепланировки в здании произошло изменение внутренней конфигурации нежилого помещения за счет:
демонтажа:
всех ненесущих перегородок с дверными блоками в строении (лит. <данные изъяты> изменяя площади и конфигурации помещений, за исключением ненесущей перегородки между помещениями (помещ. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, <данные изъяты>.м;
дверного блока и заложен двериой проем между помещениями (помещ. <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м;
двух оконных блоков и заложены оконные проемы в несущей стене в зале (помещ. <данные изъяты> лит<данные изъяты> на плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты> кв.м;
оконного блока и заложен оконный проем в несущей стене в зале (помещ<данные изъяты> лит. <данные изъяты> на плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты> кв.м;
дверного блока и заложена часть проема в самонесущей стене в зале (помещ. <данные изъяты> на плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты> выполнено устройство оконного проема с оконным блоком;
плит перекрытия 1-го этажа и выполнено устройство лестничных маршей с первого этажа на второй этаж в помещении лестницы (помещ. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> на плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты> кв.м;
устройства:
дверного проема в самонесущей стене в торговом зале (помещ. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> на плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью <данные изъяты> кв.м.
В результате перепланировки площадь зала (помещ. <данные изъяты> лит. <данные изъяты>) увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м, образовалось помещение: лестница (помещ<данные изъяты>, лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.
В процессе переустройства произведены следующие работы: демонтаж: санитарно-технического оборудования и газового оборудования; устройство газового оборудования (АОГВ, газовой колонки) в бойлерной <данные изъяты> лит. <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м; газового оборудования (двухконфорочной газовой плиты) в к персонала (помещ<данные изъяты> лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; санитарно-технического оборудования (унитаза) в санузле (пом. лит. <данные изъяты>
Установленное газовое оборудование согласовано главным инженером АО «Газпром газораспределение Тула» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Разрешение на строительство и реконструкцию указанного объекта недвижимости в т.ч. на не принадлежащем истцу земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м истцом не было получено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок под строительство указанной площадью, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ позволяет отнести спорный объект к числу самовольных построек.
При этом частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку документы на земельный участок площадью 35 кв. м, дающие право на возведение на нем построек у истца отсутствуют, в досудебном порядке реконструкция не была надлежащим образом оформлена, истец обратился в администрацию с уведомлением о проведении данных работ в спорном нежилом помещении и с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под выстроенным объектом недвижимости.
Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация МО Богородицкий район отказала в выдаче разрешения, поскольку данные действия выполнены. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.
Таким образом, истцом были приняты меры к легализации реконструкции здания кафе.
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Богородицкий район осуществляется администрацией муниципального образования Богородицкий район.
Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО Богородицкий район отказала в предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м истцу в собственность, поскольку на нем расположен объект капитального строительства нежилого назначения без правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что спорный объект выстроен в территориальной зоне, допускающей строительство таких объектов и находится частично на земельном участке, предоставленном для этих целей, находящемся в собственности истца.
Заключением специалиста ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что техническое состояние несущих строительных конструкций кафе лит. <данные изъяты> и пристройки к кафе лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Техническое состояние несущих строительных конструкций пристройки к кафе лит. <данные изъяты>го этажа лит. над <данные изъяты> навеса лит. <данные изъяты> - исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом. характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве Объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил е других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.
На момент составления технического заключения Объект находится в стадий ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки и подключению инженерного оборудования внутри Объекта.
Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку от границ земельного участка (по границе с <адрес> и по границе с участком по <адрес>) самовольно реконструированное кафе (пристройка лит. <данные изъяты> и навес лит. <данные изъяты> выходит за границы земельного участка, что не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.
Ответчик каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – здания кафе суду не представил. Органом местного самоуправления требований о сносе самовольно построенного истцом объекта не заявлялось, не ставил такие требования ответчик и при рассмотрении данного спора. Данных о том, что места общего пользования заняты самовольно выстроенным объектом не имеется, представителем администрации МО Богородицкий район об этом не заявлено. Истец открыто и добросовестно осуществляет владение спорным объектом с ДД.ММ.ГГГГ г. (с момента его строительства, реконструкции).
Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, мнения уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования Богородицкий район органа, с учетом того, что истцом принимались меры к легализации постройки, снос самовольной постройки является крайней мерой, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не занимает места общего пользования, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку – здание кафе общей площадью по зданию <данные изъяты>. м., основной площадью здания <данные изъяты> кв. м, вспомогательной – <данные изъяты> кв. м., поскольку в этом случае истец будет иметь право на оформление земельного участка под ним в собственность, что в будущем обеспечит уплату собственником имущества обязательного, индивидуально безвозмездного платежа, в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии здания кафе, признании права собственности удовлетворить.
Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии здание кафе общей площадью по зданию <данные изъяты> кв. м., основной площадью здания <данные изъяты>. м, вспомогательной – <данные изъяты>. м. (лит. лит. <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на здание кафе общей площадью по зданию <данные изъяты> кв. м., основной площадью здания <данные изъяты>. м, вспомогательной – <данные изъяты> кв. м. (лит. лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 г.
Председательствующий