77RS0018-02-2022-015469-38
Дело № 2а-942/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 02 ноября 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры направленные, на его фактическое исполнение, в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного листа. В обосновании указано, что истцом в Тропарево-Никулинский ОСП г.Москвы направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №178 района Раменки г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, который, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получен Тропарево-Никулинским ОСП. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении производства истцу не направлено.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков, заинтересованное лицо не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из искового заявления, в адрес Тропарево-Никулинского ОСП был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №180 района Раменки г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №178 района Раменки г.Москвы о взыскании с ФИО3 задолженности.
Из представленной в ходе рассмотрения дела справки Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве следует, что исполнительный документ в отношении с должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Микроклад» в Тропарево-Никулинский ОСП не поступал.
При этом судом учитывается, что поскольку отрицательные факты не доказываются, то доказательство получения и передачи исполнительного документа в ОСП, должно быть представлено истцом. Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
В свою очередь, представленный отчет об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ 80084259611947 не указывает о направлении в адрес ОСП исполнительного документа. Более того, данное отправление совершено ООО «Агентство судебного взыскания», а не взыскателем, сведений о наличии каких либо договорных отношений с указанным лицом и наличия у него полномочий по направлению заявлений о возбуждении исполнительных документов не представлено.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, не поступление спорного исполнительного документа в канцелярию Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.
Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с последующим направлением его в соответствующий отдел судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022 года