Дело № 2-1997/2022

УИД42RS0011-01-2022-002549-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 22 сентября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП.

Требования, мотивированы тем, что 04.06.2022 в 22 час. 10 мин. на автодороге в районе здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей HYUNDAI SOLARIS, г/н <номер> под управлением ФИО2 с автомобилем NISSAN SUNNY г/н <номер> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, завершающим маневр. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту – ИП Н.Г.Л., за услуги которого оплатила 15 000 руб. Согласно заключения специалиста <номер> от <дата> величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN SUNNY г/н <номер>, 2000 г.в. номер кузова <номер> на дату ДТП без учета износа составляет 1 043 494 руб., при том что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на 04.06.2022 составляла 211 500 руб., в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, то есть произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 31 700 руб. Тем самым причиненный истцу ущерб на сумму 211 500 – 31 700 = 179 800 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем страховое возмещение истец не получила.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1604 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу ущерб в сумме 179 800 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб., государственную пошлину в сумме 4 796 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования признает в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО2, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавал.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <номер> под управлением собственника ФИО2, с автомобилем NISSAN SUNNY г/н <номер> под управлением собственника ФИО1

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <номер> – ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается приложением к процессуальному документу вынесенным по результатам рассмотрения материалов ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста <номер> от <дата>, выполненному ИП Н.Г.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, определяется в сумме 1 043 494 руб. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN SUNNY г/н <номер>, на момент ДТП <дата>, определяется в сумме 211 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN SUNNY г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, определяется в сумме 31 700 руб.

Суд считает, данное заключение эксперта допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества (1 043 494 руб.) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (211 500 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 179 800 руб. (211 500 руб. – 31 700 руб.).

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 179 800 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 179 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению заключения специалиста <номер> от <дата> ИП Н.Г.Л. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY г/н <номер> поврежденного в результате ДТП, в размере 15 000 руб. подтверждены представленным договором <номер> от <дата> и чеком на оплату услуг <номер> от <дата> (л.д.20-21, 23), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом оплачено адвокату К.О.М. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 6 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате серия АП <номер> от <дата> (л.д. 24).

Указанный документ суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4 796 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серия <номер> № <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серия <номер> № <номер>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 179 800 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796 руб., а всего 206 096 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1997/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса