Решение по делу № 2-1007/2025 от 04.04.2025

Дело № 2-1007/2025

25RS0002-01-2025-000756-57

Мотивированное решение

изготовлено 04 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительских контроль» в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения и зарегистрировано за номером 536686.

<дата> потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО <номер>, представив все необходимые документы, а также транспортное средство для проведения осмотра.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего, что в связи с нарушением порядка предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, лимит по договору страхования составляет 100000 рублей.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, <дата> потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Письмом от 31.20.2024 года страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», <дата> потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 189400 рублей.

В части выплаты страхового возмещения решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 189400 рублей, но совокупно с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 2000 рублей не более 400000 рублей.

С решением финансового уполномоченного он не согласен в части взыскания неустойки.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 166672 рублей.

Представитель Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился указав, что расчет неустойки произведен верно, но решение финансового уполномоченного исполнено в срок и в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2024 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

<дата> потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО <номер> представив все необходимые документы, а также транспортное средство для проведения осмотра.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», <дата> потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В части выплаты страхового возмещения решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщиком нарушен установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому за период с 17.10.2024 года по 12.01.2025 года за 88 дней просрочки размер подлежащей взысканию неустойки составляет 166672 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до суммы 120000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<номер>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 120000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко