УИД 54RS0006-01-2023-000718-75
Судья Федорова Ю.Ю. Дело: 2-3028/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8879/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В.,
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требований ООО «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя потребителей финансовых услуг ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.01.2023 ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением, направленным посредством почты 19.01.2023, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 19.12.2022 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО5
В обоснование заявления указало, что 02.11.2022 финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя ФИО5 о взыскании неустойки, которым с заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. Заявитель не согласен с данным решением, полагает, что оно подлежит отмене.
25.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказать в полном объеме».
С таким решением не согласился заявитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя ФИО1
В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-3028/2023 от 25.05.2023 отменить либо уменьшить неустойку до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Страховая Компания «Согласие».
Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны заявителя.
Судом не приняты во внимание доводы заявителя о необходимости уменьшения неустойки, с учетом его добросовестного поведения при урегулировании страхового случая, злоупотребления правом со стороны потребителя ФИО5, превышения неустойки над суммой страхового возмещения.
Обращает внимание, что заявитель надлежащим образом осуществил выплату страхового возмещения, исполнив решение финансового уполномоченного 07.11.2022.
Заинтересованным лицом ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения повлекло для него неблагоприятные последствия (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-3028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» без удовлетворения.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 11.09.2021 по 10.09.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2021 вследствие действий Ф.И.О., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска.
Гражданская ответственность Ф.И.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.
08.10.2021 ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем безналичного расчета на банковские реквизиты.
14.10.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО5, о чем составлен акт осмотра №.
По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом <данные изъяты> подготовлено заключение специалиста от 25.10.2021 №, согласно выводам которого - повреждения транспортного средства, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2021, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от 08.10.2021 и акте осмотра, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии.
По результатам рассмотрения ФИО5, ООО «СК «Согласие» письмом от 10.11.2021 № уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.
23.11.2021 в ООО «СК «Согласие» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 369 030 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО5 в ООО «СК «Согласие» предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> от 17.11.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 780 425 рублей, с учетом износа - 405 312 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 462 650 рублей, стоимость годных остатков - 93 620 рублей.
29.11.2021 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от 23.11.2021 письмом № уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
13.01.2022 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 369 030 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
Рассмотрев предоставленные ФИО5 и ООО «СК «Согласие» документы, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения – было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 31.01.2022 № на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством № были образованы следующие повреждения: капота, молдинга капота, накладки переднего бампера, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, рамки переднего государственного регистрационного знака, переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера, переднего бампера, радиатора ГУРа, масляного радиатора АКПП, конденсатора кондиционера, нижней поперечины передней панели кузова, опорной панели передней левой фары, опорной панели передней правой фары, защиты картера ДВС, молдинга верхней решетки переднего бампера.
Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2021.
Согласно выводам заключения эксперта - отсутствуют повреждения на транспортном средстве, образованные не при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2021.
Далее, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 08.02.2022 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 776 700 рублей, с учетом износа - 407 300 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 433 200 рублей, стоимость годных остатков - 100 564 рубля 09 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 № от 16.02.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 635,91 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16.02.2022, финансовая организация обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с требованием об отмене Решения Финансового уполномоченного от 16.02.2022.
23.06.2022 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-3311/2022 ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявленного требования.
15.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу № 33-8879/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.
08.11.2022 ООО «СК «Согласие» во исполнение решения Финансового уполномоченного от 16.02.2022 перечислила на представленные ФИО5 банковские реквизиты, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 332 635 рублей.
10.11.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО5 ответ не позднее 12.12.2022.
18.11.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от 19.12.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Это послужило основанием для обращения 19.01.2023 по почте в суд ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 19.12.2022 №.
Разрешая спор по заявлению и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного в части неустойки не имеется, поскольку основания для уменьшения неустойки отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом - в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг – в законах специально установлен размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем - несогласие коммерческой организации с установленным законом размером неустойки - само по себе не может служить законным основанием для ее снижения.
Исключительность данного случая при начислении неустойки – заявитель не доказал.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны заявителя, при этом судом не приняты во внимание доводы заявителя о необходимости уменьшения неустойки с учетом его добросовестного поведения при урегулировании страхового случая, злоупотребления правом со стороны потребителя ФИО5, и превышения неустойки над суммой страхового возмещения.
Эти доводы отклоняются, поскольку являются необоснованными, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя о завышенном размере неустойки - эти доводы были судом мотивированно отклонены, поскольку заявитель не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.
Взысканный размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, определен с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Являются законными и обоснованными выводы суда о том, что отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ООО «Страховая Компания «Согласие» установленного законом срока на выплату страхового возмещения ФИО5, а также о длительности периода просрочки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Вопреки доводам жалобы, взысканный размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного заявителем нарушения обязательства и балансу интересов сторон.
Результаты оценки доказательств приведены в решении в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, так как сводятся к безосновательной переоценке доказательств.
Указание в апелляционной жалобе на наличие в действиях заинтересованного лица ФИО5 признаков злоупотребления правом - не может быть принято во внимание, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, он действует на основании и по правилам Закона, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что заявитель надлежащим образом осуществил выплату страхового возмещения, исполнив решение финансового уполномоченного 07.11.2022, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.
Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем - соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем - неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения повлекло для него неблагоприятные последствия, поскольку по общему правилу, при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств, кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: