Решение по делу № 2-12927/2025 от 31.10.2025 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО «Главная дорога» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к <ФИО> о взыскании в свою пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 766,88 руб., расходов по оплате государственной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД50RS0031-01-2025-013544-77

Дело № 2-12927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Еремкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Главная дорога» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Главная дорога» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 766,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 593,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17.07.2009 между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ (далее - «Концедент») и Акционерным обществом «Главная дорога» (далее - «Концессионер») заключено концессионное соглашение № К-1 (далее - «Концессионное соглашение») о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск» (далее «Автомобильная дорога»).

Согласно п. 4.1.1 Концессионного соглашения с даты государственной регистрации Автомобильной дороги в качестве объекта недвижимости, Концедент предоставляет Концессионеру право владения и пользования Автомобильной дорогой, как объектом Концессионного соглашения.

Также в п. 4.1.2 Концессионного соглашения указано, что Концессионер обязан обеспечить осуществление эксплуатации Автомобильной дороги в соответствии Концессионным соглашением.

В соответствии с п. 4.4.1 Концессионного соглашения в целях осуществления эксплуатации Концессионер может привлекать Оператора на условиях Договора об эксплуатации, согласованного или одобренного Концедентом в соответствии с разделом Концессионного соглашения.

Во исполнение вышеуказанных требований Концессионного соглашения Концессионером и Обществом с Ограниченной ответственностью «Новое качество дорог» (правопреемник - АО «Новое качество дорог», дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) (далее - «Оператор») 17.07.2013 заключен договор об эксплуатации Автомобильной дороги (далее - «Договор об эксплуатации»).

Согласно п. 3.3.1 Договора об эксплуатации Оператор обязуется выполнить, соответствии с условиями настоящего пункта, комплекс работ (услуг) по содержанию Автомобильной дороги, своевременно сдавать такие работы (услуги) Концессионеру по итогам завершения очередного отчетного периода, а Концессионер обязуется принимать и оплачивать указанные работы (услуги).

26.01.2023 Истец получил от Оператора уведомление о причинении ущерба (исх. № ИСХ-0056-23 от 26.01.2023), из которого следует, что 22.01.2023 в 14 часов 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу Автомобильной дороги, а именно ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО1 (далее - «Ответчик»), марки «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный номерной знак № (далее - «ТС»), при проезде по участку Автомобильной дороги 8 км + 250 м не выполнил требования уступить дорогу и совершил столкновение №, после чего совершил столкновение о №, в результате чего было повреждено металлическое барьерное ограждение Автомобильной дороги (далее - «ДТП»).

Как следует из уведомления о причинении ущерба, поступившего от оператора, был причинен ущерб следующему имуществу Автомобильной дороги: на участке 8 км + 250 м: секция балки СБ 6 п.м. -1 шт. (6 п.м.), консоли-амортизаторы КАС - 1 шт.; на участке 8 км + 260 м: секция балки СБ (6 п.м.) -2 шт. (12 п.м.), консоли-амортизаторы КАС - 6 шт.; на участке 8 км + 300 м.: секция балки СБ 6 п.м. - 2 шт. (12 п.м.), консоли-амортизаторы КАС - 6 шт., световозвращающий элемент (катафот) - 1 шт.

Согласно смете на работы по устранению последствий ДТП, составленной Оператором, общая стоимость работ составляет 119 766,88 руб.

В ответ на поступившее от Оператора уведомление о причинении ущерба (на №) Истец направил в адрес Оператора письмо (исх. № 2023-0050 от 30.01.2023), содержащее поручение об устранении повреждений Автомобильной дороги, причиненных в результате ДТП, в объеме, предусмотренном сметой.

Согласно п. 3.10.4 Договора об эксплуатации документально подтвержденные затраты Оператора по устранению ущерба Автомобильной дороги, причиненного лицами, подлежат возмещению Концессионером в предусмотренном настоящим Договором порядке, если иной порядок компенсации затрат не будет согласован Концессионером и Оператором.

На основании полученного от Истца поручения об устранении повреждений Автомобильной дороги, причиненных в результате ДТП, и положений п. 3.10.3 Договора об эксплуатации, Оператор с привлечением третьего лица АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (являющегося исполнителем по контракту № ДОГ-№ на оказание услуг по содержанию платной автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск», заключённому с Оператором), выполнил работы по устранению причиненного ущерба, которые были приняты комиссией в составе работников Оператора и Исполнителя без замечаний. Истец принял указанные работы и в соответствии с требованиями п. 3.10.4 Договора об эксплуатации оплатил принятые работы в общей сумме 119 766,88 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и выписки, полученной на сайте Национальной страховой информационной системы (НСИС) (https://nsis.ru/), на момент совершения ДТП у собственника ТС отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - «Полис ОСАГО»). Ввиду отсутствия Полиса ОСАГО на момент совершения ДТП, Истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

Истец направил Ответчику претензию (исх. № № (почтовый идентификатор №) с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

15.05.2025 указанная претензия, согласно информации с официального сайта ФГУП Почты России (https://ww.pochta.ru/), была возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения, на момент подачи настоящего заявления денежные средства от Ответчика в адрес Истца не поступали.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 36).

Истец - АО «Главная дорога», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержали исковые требования в полном объеме

Ответчик - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2009 между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ (далее - Концедент) и Акционерным обществом «Главная дорога» (далее - Концессионер) заключено концессионное соглашение № К-1 (далее - Концессионное соглашение) о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск» (далее «Автомобильная дорога»).

Согласно п. 4.1.2 Концессионного соглашения Концессионер обязан обеспечить осуществление эксплуатации Автомобильной дороги в соответствии Концессионным соглашением.

17.07.2013 между Акционерным обществом «Главная дорога» и Обществом с Ограниченной ответственностью «Новое качество дорог» (правопреемник - АО «Новое качество дорог», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.06.2017) (далее - «Оператор») заключен договор об эксплуатации автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» (далее - «Договор об эксплуатации») (л.д. 16-20об.).

Согласно п. 3.3.10 Договора об эксплуатации Оператор в случае дорожно - транспортного происшествия или чрезвычайной ситуации обеспечивает ограждение места происшествия (если это возможно), обеспечивает своевременное информирование иных пользователей об имеющейся опасности, обеспечивает при необходимости после осмотра места происшествия органами ГИБДД эвакуацию транспортных средств на охраняемую временную стоянку (при наличии таковой), а также предпринимает все меры к обеспечению безопасности движения на Автомобильной дороге, смягчению негативных последствий происшествия/ситуации для участников дорожного движения, обеспечивает скорейшее восстановление полной пропускной способности Автомобильной дороги.

Судом установлено, 22.01.2023 в 14 часов 16 минут по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., 8 км. 250 м. автодороги «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ....., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ....., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

Постановлением командира батальона 10 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, Московская область, ш. Минское, Одинцовский, Голицыно ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что он 31.01.2023 в 14 час. 20 мин. на автомобильной дороге М1 Беларусь 9, управляя автомобилем Опель, г/н №, в нарушение п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с транспортным средством БМВ, г/н №, под управлением ФИО3, который от удара совершил наезд на колесо-отбойный брус, повредив ограждение, тем самым создав помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения, после чего транспортное средство Опель совершило столкновение с т/с Тойота г/н № под управлением ФИО4 (л.д. 22).

Вышеуказанное постановление в установленный законом срок ответчиком не обжаловано.

При этом в действиях водителей транспортных средств БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ....., государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлена вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 38).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что следует из протокола АДРЕС об административном правонарушении от 22.01.2023 и приложениям к нему (л.д. 22об.-23об).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1, именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Согласно п. 3.10.1 Договора об эксплуатации Оператором в процессе эксплуатации в случае выявления Оператором в процессе эксплуатации случаев причинения ущерба Автомобильной дороге третьими лицами. Оператор обязан уведомить о таком ущербе Концессионера путем направления соответствующего письменного сообщения с приложением сметы, определяющую стоимость работ по устранению ущерба. Уведомление о причинении ущерба должно содержать описание ущерба, дата, время и обстоятельства его обнаружения Оператором, (внесены изменения согласно п.1.1 Дополнительного соглашения № 6 от 06.02.2015) (л.д. 20-20об.).

26.01.2023 АО «Новое качество дорог» в адрес АО «Главная дорога» направлено уведомление о причинении ущерба (исх. № ИСХ-0056-23 от 26.01.2023), из которого следует, что 22.01.2023 в 14 часов 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу Автомобильной дороги, а именно: на участке 8 км + 250 м: секция балки СБ 6 п.м. -1 шт. (6 п.м.), консоль-амортизатор КАС - 1 шт.; на участке 8 км + 260 м: секция балки СБ (6 п.м.) -2 шт. (12 п.м.), консоль-амортизатор КАС - 6 шт.; на участке 8 км + 300 м.: секция балки СБ (6 п.м.) - 2 шт. (12 п.м.), консоль-амортизатор КАС - 6 шт., световозвращающий элемент (катафот) - 1 шт. Дата и время причинения ущерба 22.01.2023 время 14:16 (л.д. 21).

В ответ на поступившее от Оператора - АО «Новое качество дорог» уведомление о причинении ущерба АО «Главная дорога» направило в адрес Оператора письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее поручение об устранении повреждений Автомобильной дороги, причиненных в результате ДТП, в том числе от 22.01.2023, в объеме, предусмотренном сметой в размере 119 766,88 руб. (л.д. 28).

На основании полученного от АО «Главная дорога» поручения об устранении повреждений Автомобильной дороги, причиненных в результате ДТП, Оператор - АО «Новое качество дорог» с привлечением третьего лица АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (являющегося исполнителем по контракту № ДОГ-0063-22 от 07.073022 на оказание услуг по содержанию платной автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск», заключённому с АО «Новое качество дорог»), выполнил работы по устранению причиненного ущерба.

Истец АО «Главная дорога» принял указанные работы и оплатил принятые работы в общей сумме 119 766,88 руб., что подтверждается отчетом № 01/23 о выполненных работах по устранению последствий ДТП/Инцидентов по договору об эксплуатации от 17.07.2013 (л.д. 29).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено, равно, как и наличия обстоятельств уменьшения размера имущественного ущерба.

Учитывая вышепоименованные нормы права, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом в материалы дела отчета № 01/23 о выполненных работах по устранению последствий ДТП/Инцидентов по договору об эксплуатации от 17.07.2013, определяемого сумму затрат на возмещение ущерба в размере 119 766,88 руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск АО «Главная дорога» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном размере 4 593,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

№

Исковые требования АО «Главная дорога» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Главная дорога» (№) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 119 766 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 (четыре тысячи пятьсот девяноста три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Ужакина

Мотивированное решение составлено 20.11.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →