УИД72RS0014-01-2023-012406-27

Дело № 2-10763/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 8 декабря 2023года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Долгополовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями взыскать с задолженность по договору № за период с 30.12.2011 по 15.02.2019 в размере 67567,81, из которых 51263,08 рублей – сумма основного долга, 16304,73 рублей – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227,04 рублей, мотивируя требования тем, что 29.12.2011 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении должнику кредита в размере 98 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 15.02.2019ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключили договор цессии, согласно которому право требования по данному долгу в полном объеме передано последнему, которое в свою очередь уступило право требования 01.04.2022 по договору цессии истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

29.12.2011 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в размере 98000 рублей под 22,95% годовых, сроком на 5 месяцев.

Банк обязательства истец выполнил в полном объеме, заемщику выдан займ, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

15.02.2019 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АРС ФИМНАНС» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа 29.12.2011 №2021633103 перешли к ООО «АРС ФИМНАНС».

01.04.2022 между ООО «АРС ФИМНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № на основании которого права требования по договору займа от 29.12.2011 № перешли к ООО «СФО Титан».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 29.12.2011 №2021633103, перешло к истцу ООО СФО «Титан».

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 30.12.2011 по 15.02.2019, согласно графику платежей, последний платеж по кредиту 21.05.2012, следовательно по последнему платежу Банк узнал о нарушенном праве 22.05.2012, следовательно, возникло право истребовать указанную сумму задолженности по основному долгу с этой даты и по 22.05.2015.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 29.12.2011взыскатель обратился 15.04.2021, путем направления почтовым отправлениям заявления о выдаче судебного приказа, которое поступило мировому судье судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Тюмени 20.04.2021, судебный приказ был вынесен 26.04.2021 и отменен 08.09.2023, то есть за выдачей судебного приказа взыскатель обратился уже с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Исковое заявление ООО СФО «Титан» направлено в суд 24.10.2023, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для истребования суммы основного долга еще на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию возврата суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,9,12,56,57,194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2011 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова