Решение по делу № 2-456/2025 от 22.01.2025 - о взыскании неустойки.

31RS0020-01-2024-006861-22 №2-456/2025 (№2-5160/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о дне, месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 169324,48 руб., расходы за почтовое отправление претензии в размере 221,50 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование требований сослался на несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а также по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 55 700 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения и величины УТС, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец, предоставил заключение досудебной экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость ремонта автомобиля Skoda kodiaq, государственный номер №, без учёта износа определена 170 458 руб., с учётом износа – 163 598 руб., величина УТС – 35 129 руб.

СПАО «Ингосстрах» в целях определения величины УТС назначила дополнительную экспертизу ООО «ПрофЭкспертиза». Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № определена величина УТС транспортного средства – 19 278, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено У№,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения, величины УТС и возмещение расходов по независимой экспертизе ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» о перерасчёте страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №№, которым отказал истцу в выплате страхового возмещения. В обоснование выводов положено экспертное заключение ООО «Восм» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 20 009 руб., с учетом износа 19 200 руб., УТС – 12 181,85 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение - 98 569,50 руб., убытки в виде стоимости экспертизы - 12000 руб., услуги почты - 580,43 рубля, услуги юриста - 18 000 руб., в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб., а также штраф, расходы на оплату рецензионного исследования - 10 000 руб. и повторную экспертизу ЧПО ФИО7 - 20 000 руб.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 539,30 руб.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в части, со страховщика в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда – 3 000 руб., оплата за экспертизу - 20 000 руб., почтовые расходы – 444, 43 руб., оплата юридических услуг – 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано, а также в доход местного бюджета Старооскольского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность оплатить в пользу ЧПО ФИО7 услуги эксперта в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебойя коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вынесено в этой части новое решение. Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 штраф в размере 16 019,65 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда с учетом апелляционного определения, произвело выплату ФИО2 в размере 57464,08 руб. (инкассовое поручение №).

ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 169324,48 руб. Факт отправления подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Согласно отчету с официального интернет сайта АО «Почта России» указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данное заявление страховой компанией не давался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки в размере 169324,48 руб. Факт отправления подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №, ДД.ММ.ГГГГ вручение адресату).

На данное заявление СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» поступило обращение ФИО2 с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 169324,48 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Соответственно, принимая во внимание факт нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО, а именно - не исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за период, заявленный в исковом заявлении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный истцом период составит 169723,04 руб.: 28224,62 руб. (51317,50 руб. x 1% x 55 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 137768,99 руб. (32039,30 руб. х 1% х 430 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3729,43 руб. (15539,30 руб. х 1% х 24 дн.).

Принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая не распространение действия моратория на СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169324,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, страховая организация не приводит каких-либо уважительных причин, позволяющих снизить размер неустойки.

Суд считает, что в указанном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 169324,48 руб. не превышает размер страховой суммы по договору страхования - 400 000 руб., при этом СПАО «Ингосстрах» длительное время не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО без установленных на то оснований, что вызвало необходимость обращения истца к ответчику с претензией, в службу финансового уполномоченного и в суд за защитой своих прав.

Суд полагает, что размер указанной истцом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 10 Обзора Судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2023) от 15.11.2023 также разъяснено, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд учитывает, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страхового возмещения по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления в СПАО «Ингосстрах», в АНО «СОДФУ» в общей сумме 221,50 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца представлял ФИО9, который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции № ФИО2 оплачено за оказанные юридические услуги (юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде) ФИО9 20000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 20000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6080 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в сумме 169324 рубля 48 копеек, почтовые расходы в сумме 221 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 6080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2025 года.