Дело № 2-186/25
22RS0066-01-2024-005159-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,
при секретаре Герман Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом окончательного уточнения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 108 224 руб., стоимость экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 54 112 руб.
В обоснование уточненного иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Нуundai Veloster г\н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ТС Лада Гранта г\н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС Нуundai Veloster г\н № ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.
После сбора необходимого пакета документов ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении ремонта ТС Нуundai Veloster во исполнение требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ. ТС было предоставлено для осмотра представителю АО «СОГАЗ». Событие признано страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55 200 руб., в ремонте поврежденного ТС отказано.
В соответствии с Экспертным заключением № от 05.07.2024г. ООО «Прайс-сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Нуundai Veloster, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, без учета износа составила 193 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» с требованием осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 137 900 руб. Сумма требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» составила 137 900 руб. исходя из разницы суммы стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 193 100 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 55 200 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» в дополнительной выплате отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания с АО «СОГАЗ» дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 137 900 руб. Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано по причине отсутствия в регионе проживания ФИО1 у АО «СОГАЗ» СТОА, которые могли бы обеспечить выполнение требований пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, истцом оплачены денежные средства на депозитный счет суда в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы, платежное поручение приобщено к материалам дела, представлено ТС Нуundai Veloster г\н № на осмотр. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Нуundai Veloster на дату проведения экспертизы составляет 163 424 руб.
До настоящего времени ТС Нуundai Veloster г\н № не восстановлено и принадлежит на праве собственности ФИО1
Сумма требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» составляет 108 224 руб. и образовывается из разницы суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 163 424 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 55 200 руб. (163424 - 55200).
Просит удовлетворить требование о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта в размере 108 224 руб., штрафа в размере 54 112 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах, полагала, что истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике ЦБ РФ, убытки в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда. Поскольку нет оснований для взыскания страхового возмещения, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Ст. 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 61RS0№-32).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле, в районе дома 102 по ул. Аванесова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Нуundai Veloster г\н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ТС Лада Гранта г\н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС Нуundai Veloster г\н № ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, в этот же день страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца.
По заданию АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике ЦБ РФ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 93335руб., с учетом износа 55200руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры был направлен запрос о возможности/невозможности организации ремонта ТС истца.
В адрес ответчика от указанных СТОА поступили уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС истца, по причине отсутствия возможности отремонтировать поврежденное ТС в срок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому вред, причиненный ТС, составил 55 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел истцу страховую выплату в размере 55 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 137 900 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», проведенного по заданию истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил, что ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
По инициативе Финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» было подготовлено Экспертное заключение № У-24-74210_3020~004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца составляет: без учета износа - 95 000 руб., с учетом износа - 56 700 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Профит Эксперт».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нуundai Veloster гос.рег.знак <***> без учета износа, используя Методику Минюста, на дату ДТП - 149982 руб.; без учета износа, используя Методику Минюста, на дату проведения экспертизы - 163424 руб.
Суд полагает, что истец обоснованно требует возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, с учетом того, что транспортное средство истца не восстановлено, обоснованно суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.
Ответчиком не представлено доказательств, что, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям действующего законодательства, не свидетельствуют о законности непроведения ремонта автомобиля истца. Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, ответчиком не принято во внимание, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком, и выплаченной суммой.
Соответственно, сумма причиненных ФИО1 убытков составляет 108 224 руб. (163424 – 55200), данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 54112руб. (108224\2).
Ответчик в своих возражениях просил снизить размер штрафа, обосновывал несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа получением кредитором необоснованной выгоды, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что права истца нарушаются, ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, при этом у страховщика имелось заключение эксперта, предоставленное истцом, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Доказательств наличия обстоятельств, безусловно подтверждающих несоразмерность штрафа, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4247 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 108 224 руб., стоимость экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 54 112 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в сумме 4247 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В.Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025г.