Решение по делу № 2А-5373/2022 от 18.01.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-635/2023

УИД 27RS0003-01-2022-007974-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Калашниковой Е.А., после перерыва секретарем Мукасеевой В.В.,

с участием административного истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству и об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №ТГ1. возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №. должник ФИО1. ФИО2, ФИО3, взыскатель - ПАО «Сбербанк». Основание взыскания: задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 13499.82 рубля. При расчете исполнительского сбора судебным пристав-исполнитель руководствовался суммой задолженности по исполнительному листу, а именно 192 854.67 рублей. Вместе с тем, должник представила в ОСП документы, подтверждающие, что решение суда по делу № было ею исполнено. Из содержания заявления представителя ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 187896.74 рубля была погашена: задолженность по уплате государственной пошлины в размере 4957.93 рубля погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при исчислении размера исполнительского сбора указанные документы не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем. По смыслу приведенных положений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору в этот день, то есть до вступления решения суда в законную силу и предъявления исполнительного листа к исполнению, а также до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора погасила остаток задолженности по взысканию государственной пошлины. Такой временной промежуток от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ объясняется необходимостью внесения оплаты на разные счета ПАО «Сбербанк» для оплаты задолженности по основному долгу и задолженности по государственной пошлине.

Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении нее и освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица, их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 представила письменный отзыв и материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленных срок не исполнен должником без уважительных причин, под которым необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствие находящиеся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительного сбора является совокупность двух условий: невыполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники по исполнительному производству могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не законным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В судебном заседании установлено, что на исполнении ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 187 896 рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей 93 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Установив, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг должника ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти дней, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 499 руб. 82 коп. в отношении должника ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, которое доставлено должнику (прочитано адресатом) ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства, предоставив в Отдел заявление о погашении задолженности по исполнительному производству.

Как следует из представленных административным истцом приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1900/2022, была погашена в сумме 125265,50 руб. и 4958 руб.

Между тем, документов, подтверждающих обращение должника в суд с заявлением о добровольном исполнении решения суда с подтверждающими документами, а также в отдел судебных приставов в срок для добровольного исполнения требований о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта, несмотря на получение ей постановления о возбуждении исполнительного производства, в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Как установлено предоставленными материалами исполнительного производства, взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд обращает внимание, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Административный истец вправе была обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст.64.1Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе была обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им также не было сделано.

Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст.218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил.

В этой связи, нарушений требований законодательства, регламентирующего принятие решения о взыскании исполнительского сбора не усматривается, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13499 рублей 82 копейки и об освобождении от уплаты исполнительного сбора, а доводов административного иска обоснованными, не имеется, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Изложенные административным истцом доводы в обоснование требований суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года

Судья В.В. Нелюбина