РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием:

- помощника прокурора г. Жигулевска Тимохиной М.И.,

- истца ФИО1,

- представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2023 по иску ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к АО «Тандер», требуя взыскать с ответчика, как с владельца магазина «Магнит» по адресу: <адрес> возмещение затрат на лечение и компенсацию морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья при падении на ведущей в магазин лестнице ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица в вечернее время направлялась в магазин «Магнит», расположенный по указанному выше адресу, на ступеньках магазина упала, так как крыльцо было очень скользкое и не очищено от наледи. В результате падения истица получила травму ноги.

Прохожие люди, очевидцы падения попытались помочь истице подняться, в связи с сильной болью, подняться она не смогла, была вызвана бригада скорой помощи.

В дальнейшем истица была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз – закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков подвывихом стопы снаружи. Истица находилась на госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тольяттинский отдел, где был составлен акт судебно-медицинского обследования № о/23Т, где было вынесено заключение об установлении телесных повреждений: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава, включающая в себя: трехлодыжечный перелом (лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости), разрыв межберцового синдесмоза и подвывих стопы кнутри и кпереди, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования в динамике: рентгенографией правого голеностопного сустава. Также в заключении указано, что травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью человека.

В связи с тем, что указанную травму истица получила на крыльце магазина «Магнит» <адрес> (был гололед в зимнее время года, крыльцо было не очищено от наледи и не было посыпано песком), считает, что виновным в её падении и в причинении вреда здоровью является АО «Тандер», в связи с чем материальные расходы и компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет данного ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «РостЭко».

В судебном заседании истица ФИО1 требования и доводы иска поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов шла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Когда стала подниматься, на ступеньках крыльца магазина поскользнулась и упала, поскольку крыльцо было скользкое, не очищено от наледи. Упала с крыльца всем весом тела на ногу. Находившиеся рядом с магазином люди стали помогать ей подняться, доставили в медицинское учреждение. На станции скорой медицинской помощи «вправили ногу», наложили гипс, на протяжении трех месяцев она ходила на костылях. В связи с полученной травмой проходила амбулаторное лечение, ей был открыт листок нетрудоспособности. В связи с длительным нахождением на лечении в сентябре 2023 года была вынуждена уволиться, в связи с тем, что специфика её работы заключается в том, что постоянно приходится находиться на ногах, однако стоять на ногах на протяжении длительного времени в связи с полученной травмой она не имеет возможности. Для проведения лечения она по рекомендации врача приобрела указанные в иске лекарственные препараты. Согласно акту судебно-медицинского обследования, полученные повреждения отнесены к степени вреда здоровью - тяжкий. За проведение обследования она оплатила 4 500 рублей. Полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести арендатор магазина, с которого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, услуг платной парковки в общем размере 10 801 рублей, возмещение расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере 4 500 рублей.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений, а также пояснения своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Тандер» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истцом не доказан факт наступления вреда в результате действия/бездействия ответчика, не доказан факт падения у крыльца магазина. Согласно исковому заявлению заявлено, что истец упала возле крыльца магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> получила травму. Однако в материалах дела отсутствует доказательство наступления события. Истец не обращалась за помощью в магазин, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вызов скорой помощи. В документах, составленных медицинскими учреждениями, установлено, что истец обратилась в медицинские учреждения самостоятельно.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства посещения истцом магазина. Согласно исковому заявлению истец указывает, на то, что травма была получена ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 18:00 часов, в материалах дела отсутствуют доказательства посещения истцом магазина. В документах, приложенных к материалам дела, также отсутствует фиксация падения истца у магазина. Доказательства наличия наледи на крыльце в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в свою очередь обеспечивает содержание территории, своевременно и надлежащим образом, обеспечивая безопасность и удобство для посетителей, расчищая дорогу, лестницы, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № ТлФ/49510/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец нарушил права ответчика при проведении досудебной медицинской экспертизы, поскольку досудебная медицинская экспертиза травмы была проведена без уведомления об этом ответчика. Данные действия являются умышленным ущемлением прав ответчика и нарушением порядка производства экспертиз, препятствование присутствию ответчика при производстве экспертизы. Экспертиза была проведена по истечению длительного временного промежутка после получения травмы. Данные действия являются недобросовестными и не разумными, поскольку за длительный промежуток времени невозможно объективно дать экспертное заключение.

В материалах дела отсутствуют документы об образовании, позволяющие эксперту заниматься данным видом деятельности. Также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ. В силу требований закона предупреждение эксперта об уголовной ответственности является обязательным и должно подтверждаться соответствующей подпиской, отсутствие которой служит основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Размер заявленного истцом морального вреда необоснованно завышен и не соответствует реальным обстоятельствам дела, значительный размер физических страданий и причиненного морального вреда, наступление тяжелых последствий и значительного ущерба здоровью истцом не доказано.

Доказательства сильных нравственных страданий, испытанных в дальнейшем также не предоставлены и ничем не обоснованы, поскольку отсутствуют заключения врачей, свидетельствующих о расстройствах, депрессивных состояниях либо иных расстройствах психики и позволяющих оценить размер перенесенных нравственных страданий, степень которых должна быть подтверждена врачом-специалистом.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств - имеющихся у истца телесных повреждений, периода реабилитации и выздоровления истца после причиненной травмы.

Обязанность по возмещению материального ущерба истцу у ответчика также отсутствует, так как истцом не доказана вина ответчика, и его причастность к наступлению событий. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость приобретения лекарств, так как не предоставлены доказательства, того, что перечисленные препараты были рекомендованы к применению в связи с полученной травмой.

Требования истца о возмещении расходов являются необоснованными и незаконными. Так, истец требует возместить расходы на проведение рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно карточке рентгенографии, обследование производилось, правого голеностопного сустава в 2-х проекциях. Однако согласно наряд-заказу № к договору от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные виды обследования, не имеющие отношения к делу. Также действия истца нарушают принцип разумности, поскольку рентгенографию можно проходить по ОМС.

Требование о взыскании расходов, связных с платной парковкой на территории медицинского учреждения также являются незаконными и необоснованными. На территории ГБУЗ СО «ТГКБ №» имеется бесплатная парковка. Истцом не доказана необходимость использования платной парковкой, а также в материалах дела отсутствует доказательства, того, что транспортное средство принадлежит истцу и/или доказательство, того что иное лицо привезло истца в медицинское учреждение.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение оплат со счета истца, в данном случае невозможно установить реальные расходы.

Кроме того, АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда N 452-058357/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за установленную договором страхования страховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определённой договором страхования страховой суммы.

Согласно п. 1.4. договора выгодоприобретателем является в данном случае физическое лицо, жизни, здоровью и/или имуществу которого может быть причинен вред в результате наступления страхового случая на территории страхования. Пункт 2.3 договора страхования возмещаются: вред жизни и здоровью физических лиц, моральный вред, причиненный физическому лицу и т.д..

Таким образом, обязанность возмещения ущерба и морального вреда, причиненного истцу, возложена на страховщика СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ООО «РостЭко» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения истицы, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать требованиям справедливости и разумности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать её отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды недвижимого имущества № ТлФ/1017/11 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» выступает арендатором, а ФИО4 и ФИО5 - собственниками и арендодателями нежилых помещений – части комнаты №, комнат №а, 11а, 12а, общей площадью 196,3 кв.м., комнат №№, общей площадью 279,5 кв.м., расположенных на 1 этаже здания лит. А по адресу: <адрес> Помещения предоставлены арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров (п. 1.2 договора). Арендатор обязуется обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта, поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соответствующее требованиям СЭС, обеспечить пожарную безопасность согласно норм и требований Госпожнадзора (п. 2.3.2 договора), не производить реконструкцию объекта и другие капитальные ремонтные работы, вызываемые потребностями арендатора, без письменного согласия арендодателя (п. 2.3.5 договора). В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды настоящий договор заключается сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «РостЭко» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ТлФ/49510/21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений торгового объекта заказчика, территорий входной группы объекта и прилегающей к объекту территории (п. 1.1 договора).

Из ответа ООО «РостЭко» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ТлФ/49510/21-17 к договору возмездного оказания услуг № ТлФ/49510/21 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ООО «РостЭко», ООО «РостЭко» оказывает услуги по уборке торгового объекта по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных стороной истца, а также по запросу суда копии выписки из истории болезни стационарного и амбулаторного больного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов истица поступила в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. В процессе лечения был установлен диагноз «закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением отломков. Подвывих стопы кнаружи площадью 82,7». Лечение проводилось амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов пострадавшей в карту вызова внесена запись о том, что травма бытовая – ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов упала, поскользнувшись на улице. Самообращение. Госпитализация в экстренном порядке. Даны лечебные и трудовые рекомендации: 1) наблюдение травматолога в поликлинике, ходьба с костылями 12 недель; 2) кальцемин по 1 таблетке 2 раза в сутки – 12 недель; 3) периодический рентген-контроль; 4) прием анальгетиков.

Из предоставленного в дело акта судебно-медицинского обследования № о/23Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленное у ФИО1 телесное повреждение – закрытая тупая травма правого голеностопного сустава, включающая в себя: трехлодыжечный перелом (лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости), разрыв межберцового синдесмоза и подвывих стопы кнутри и кпереди, подтвержденное объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования в динамике: рентгенографией правого голеностопного сустава, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем не одну треть причинила тяжкий вред здоровью человека.

За проведение судебно-медицинского обследования истицей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 500 рублей.

Из пояснений истицы в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что травма была получена в результате падения на лестнице, ведущей в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Доказательств обратного ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявлено, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих получение травмы истцом при иных обстоятельствах, а также того, что в момент падения лестница (крыльцо) находилась в надлежащем состоянии.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно пункту 6.1. ГОСТа Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» безопасность услуги торговли должна обеспечиваться безопасностью предприятий торговли (зданий, помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдением персоналом санитарных и других установленных требований.

Пунктом 6.2. данного ГОСТа также было предусмотрено, что при проектировании, выборе места расположения, строительстве и эксплуатации предприятий торговли, включая объекты мелкорозничной сети и предприятия, создаваемые на базе арендуемых объектов, должны соблюдаться установленные требования, в том числе, к месту расположения и прилегающей территории, архитектурно-планировочному и конструктивному решению.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что травма 19 января 2023 г. истцом получена вследствие ненадлежащего контроля арендатора – АО «Тандер» за состоянием лестницы, ведущей к единственному входу в арендованное им помещение, используемое в качестве магазина, что привело к падению истицы и причинению вреда её здоровью.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено, несмотря на то, что по изложенным выше мотивам обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе.

При определении ответственного за причинение вреда истице суд не принимает доводы представителя АО «Тандер» о том, что обязанность возмещения ущерба и морального вреда должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах» в связи с заключением договора страхования общегражданской ответственности за причинение вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда №, по условиям которого страховщик обязуется за установленную договором страховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1 договора).

Между тем, в силу условий заключенного договора страхования, вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателя – убытки, определяемые в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, включая косвенные убытки и моральный вред, а также вред в результате загрязнения окружающей среды (случайный и непредвиденный), факт причинения, размер и обязанность страхователя/застрахованного по возмещению которых, определены вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании письменной претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной страхователем/застрахованными с письменного согласия страховщика (п. 1.7 договора). Застрахованная деятельность – розничная торговля товарами народного потребления и лекарственными средствами, хранение, а также эксплуатация помещений, в ходе осуществления которых у страхователя могут возникнуть обязательства перед выгодоприобретателями, вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и/или имуществу. Под эксплуатацией нежилых помещений в настоящем договоре понимается распоряжение, владение, пользование зданием, управление зданием (для собственных нужд и для сдачи в аренду), а также находящимся в здании или закрепленном на здании имуществом/оборудованием, осуществление комплекса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом, уборкой и очисткой зданий (помещений), сооружений, конструкций, инженерных систем, коммуникаций, оборудования, а также территории, ответственность за содержание которой возложена на страхователя/застрахованных (п. 1.8 договора).

По договору страхованию возмещается, в том числе вред жизни и здоровью физических лиц, моральный вред, причиненный физическому лицу (п. 2.3 договора).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, согласно условиям договора страхования, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может наступить исключительно после предоставления страховщику надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную решения суда, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда).

При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на СПАО «Ингосстрах» не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истицей повреждений, которые, согласно акту судебно-медицинского обследования, отнесены к категории тяжкого вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, последствия в результате полученных травм: нахождение на стационарном и последующем амбулаторном лечении, хирургическое вмешательство, необходимость приема лекарственных и обезболивающих препаратов, потеря работы, а также поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вины и возмещению вреда. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 300 000 рублей.

Кроме того, возмещению ответчиком подлежит причиненный истцу материальный ущерб в размере 2 820 руб. 27 коп., в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов – троксевазин, артрозилен гель, найз, левомеколь, ибупрофен, кальций-д3, темпалгин, поскольку приобретение указанных препаратов подтверждено рекомендациями врачей по результатам прохождения лечения, расходы подтверждены документально.

Также, из материалов дела следует, что истица обращалась за оказанием платных медицинских услуг в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» (исполнитель) и ФИО8 (заказчик), исполнитель оказал платные медицинские и сопутствующие услуги, указанные в Приложении к договору пациенту ФИО1, перечень которых указан в Приложении к договору.

Из приложения к договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были оказаны следующие медицинские услуги: лечебно-диагностические услуги: отделение лучевой диагностики: рентгенография периферических отделов скелета, позвоночника в двух проекциях на цифровом носителе, на общую сумму 1 400 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Клинико-диагностическим центром «МедЭксперт-Премиум» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель), исполнитель оказал заказчику медицинские услуги (травматолог), на сумму 1 100 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена о возможности получения данных медицинских услуг без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за оказание платных медицинских услуг, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточных и допустимых доказательств лишения возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи в связи с полученной травмой, не представлено.

В отсутствие доказательств, что указанные расходы на медицинские услуги вследствие полученной травмы были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, или выбранной врачебной тактикой лечения, то есть находятся в прямой причинной связи со скоростью восстановления здоровья истца, поскольку все потребности в платной медицинской помощи могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы ОМС, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на причинителя вреда отсутствуют.

По изложенным мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги парковки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере 4 500 рублей, поскольку целью проведения обследования являлось определение степени вреда здоровью истца от причиненных по вине ответчика травм для обеспечения доказательств данного обстоятельства по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>:

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

- в возмещение материального ущерба 2 820 руб. 27 коп,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 500 рублей,

а всего 307 320 руб. 27 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова