Дело № 10-7118/2023 Судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Андреева М.В. и Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Тазеева Р.К.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

За <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос в части возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Тазеева Р.К., принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, полагавших необходимым приговор отменить, уголовное дело прекратить, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 июля 2022 года в вечернее время в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевший <данные изъяты> выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью. Обращает внимание на то, что осужденный не оспаривает факт нанесения ему ударов металлическим гвоздодером и причинения телесных повреждений. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, не установлено. Утверждает, что ФИО1 перед нанесением ему ударов на помощь не звал, за медицинской помощью, в правоохранительные органы не обращался. Оспаривает признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, поскольку он к осужденному насилия не применял, угроз либо требований не высказывал, каких либо предметов у него в руках не находилось, непосредственных очевидцев этому не имеется. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не соразмерна тяжести совершенного преступления и степени его нравственных и физических страданий. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 в ходе судебного заседания извинений ему не принес, мер к возмещению причиненного вреда не предпринимал, хотя им совершено преступление общественно опасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Обращает внимание, что после произошедшего у него ухудшилось здоровье, возникло сильнейшее психологическое потрясение, он длительное время находился на лечении и не мог работать, до сих пор не может сосредоточиться на работе, а также продолжать активную общественную жизнь. Просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, а описываемые потерпевшим события преступления трактуются неправильно и в свою пользу. Отмечает, что доводы жалобы о причинении <данные изъяты> физических и нравственных страданий, трудностях в ведении активной общественной жизни и выполнении профессиональных обязанностей являются надуманными, документально не подтверждены. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Саютина Т.А. в возражении на апелляционную жалобу также находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Полагает, что гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями разумности и соразмерности, с учетом фактических обстоятельств преступления, показаний допрошенных лиц. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Тазеев Р.К. пояснили, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений государственного обвинителя и осужденного, а также приведенные в судебном заседании доводы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и постановления по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию событие преступления. С учетом этого требования и в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 19 июля 20122 года в вечернее время в СНТ <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> распивали спиртные напитки, ФИО1 предложил <данные изъяты> пройти в садовый домик. Находясь в садовом домике, ФИО1 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, применяя металлический гвоздодер, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес <данные изъяты> <данные изъяты> после чего стал душить <данные изъяты> в дальнейшем металлическим гвоздодером нанес <данные изъяты> удары в область <данные изъяты> причинив <данные изъяты> <данные изъяты> Все повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: 19 июля 2022 года в вечернее время ФИО1 и <данные изъяты> находились на садовом участке <данные изъяты>, расположенном в СНТ «<данные изъяты>, где распивали спиртные напитки по предложению ФИО1, после того как к нему на участок пришел <данные изъяты> и начал высказывать ему претензии по поводу того, что тот ушел. Находясь на садовом участке, <данные изъяты> на требования ФИО1 уйти, не реагировал, после чего ФИО1 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, взяв в правую руку металлический гвоздодер и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс <данные изъяты> <данные изъяты> потерпевший споткнулся и упал на колени, после чего ФИО1, указанным выше металлическим гвоздодером, умышленно нанес потерпевшему <данные изъяты>, тем самым умышленно причинил потерпевшему: 1. <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции не дал в совокупности с иными доказательствами должной оценки показаниям потерпевшего <данные изъяты> и осужденного ФИО1, содержащих противоречия относительно событий, как предшествующих причинению телесных повреждений <данные изъяты>, так и непосредственно в момент деяния, допустив, таким образом, взаимоисключающие выводы.

Без надлежащего анализа исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал немотивированный вывод о противоправном поведении потерпевшего, выразившегося в его пребывании на садовом участке без согласия осужденного, оставив без внимания последующее поведение <данные изъяты> и ФИО1 и обстоятельства, предшествовавшие причинению <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.

Фактически положив в основу приговора показания осужденного о том, что <данные изъяты> душил ФИО1 и ворвался в садовый домик вслед за ним, суд первой инстанции указал местом преступления садовый участок, не обсудил вопрос о наличии или отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, его опасности и пределах в случае наличия такового, а ограничился суждением об отсутствии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Таким образом, суд первой инстанции по-иному, нежели в обвинительном заключении, изложил фактические обстоятельства дела, немотивированно изменив место и обстоятельства совершения преступления, чем грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежащим образом не оценил с учетом исследованных доказательств позицию стороны защиты о совершении деяния в условиях необходимой обороны.

Кроме того суд первой инстанции, установив телесные повреждения, которые причинены потерпевшему, и перечислив их при описании преступного деяния, не конкретизировал их по степени тяжести, в то время как причинение именно тяжкого вреда здоровью является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

С учетом этого положения закона суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса. Препятствий для вынесения по делу апелляционного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно. Совокупность представленных сторонами доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства свидетельствуют об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

19 июня 2022 года в вечернее время ФИО1, находясь на садовом участке <данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков с <данные изъяты> пригласил последнего пройти в садовый домик с целью показать ремонт внутри садового домика, на что <данные изъяты> согласился. Находясь в садовом домике ФИО1, из внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., взяв металлический гвоздодер и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес <данные изъяты> <данные изъяты> стал душить <данные изъяты> от чего <данные изъяты> споткнувшись, упал на колени. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> ФИО1 умышленно нанес металлическим гвоздодером <данные изъяты> <данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>. согласно заключению эксперта <данные изъяты>. <данные изъяты> Все повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> вину признал частично, не оспаривал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от его действий, однако он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку <данные изъяты> его душил, от чего он потерял сознание, а потом ворвался в дом.

По обстоятельствам обвинения ФИО1 пояснил, что вечером в ларьке у него произошел словесный конфликт с <данные изъяты> Когда он находился на своем садовом участке, появился <данные изъяты> который ничего не объясняя, сразу схватил его за одежду. Он успокоил <данные изъяты> и чтобы закончить конфликт, предложил выпить «мировую». Во время разговора <данные изъяты> схватил его за шею, от чего он потерял сознание на какое-то время. Придя в себя, он спрятался в доме, закрыв за собой дверь, но потерпевший ворвался в дом и пытался схватить его за одежду. Он из чувства самозащиты взял гвоздодер и, не раздумывая, нанес несколько ударов (2-3) по телу справа налево. <данные изъяты> начал наклоняться, присел на корточки, сказал: «Хватит, хватит, ты мне по голове попал». Все это время он находился на входе в дом, а <данные изъяты> - в доме.

Вопреки утверждениям ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> в условиях необходимой обороны, его виновность в совершении деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что, встретившись у ларька в <данные изъяты> с ФИО1, последний предложил выпить спиртного. На садовом участке ФИО1 во время распития спиртных напитков, он по предложению ФИО1 прошел в садовый домик, чтобы посмотреть ремонт. Когда он стал выходить из садового домика, со спины почувствовал один удар в районе затылка тупым предметом, начал терять сознание, после чего, сразу же ФИО1 стал его душить. Повернувшись, он увидел, что у ФИО1 в руке находилась металлическая палка, ФИО1 замахнулся на него, он в этот момент запнулся и упал на колени, подставил руку и получил один удар по руке металлической палкой. После чего ФИО1 наносил ему удары в грудную клетку и живот.

Данные показания <данные изъяты> подтвердил на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 71-75).

Согласно показаний свидетелей <данные изъяты> последние искали <данные изъяты> звонила <данные изъяты> на сотовый телефон, но <данные изъяты> не отвечал. Спустя некоторое время <данные изъяты> взял трубку, речь его была невнятной, в это же время в трубке сотового телефона услышала голос неизвестного мужчины, который пояснил, что избил <данные изъяты> сказал, чтобы она забрала его домой. Проходя по улице, они увидели ФИО1, рядом на траве сидел <данные изъяты> в крови с многочисленными ссадинами и синяками. ФИО1 сказал им, чтобы они забирали <данные изъяты> пока он его не прибил.

Свои показания свидетель <данные изъяты> подтвердила на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 19 июля 2022 года <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, агрессивно стучался к ней в ворота, а когда она не открыла, он пошел в сторону участка ФИО1, который также его прогонял.

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО1 просил помочь выгнать пьяного мужчину с участка и вызвать скорую медицинскую помощь, но он ответил отказом в силу своего возраста.

Помимо вышеперечисленного, виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску от 20 июля 2022 года о поступлении в медицинское учреждение <данные изъяты> с телесными повреждениями (том 1 л.д. 5);

- справкой АНО «ЦКМСЧ» от 20 июля 2022 года № 35/13807 с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 6);

- протоколом от 20 июля 2022 года осмотра места происшествия, где был обнаружен <данные изъяты> (том 1 л.д. 7-9);

- протоколом от 21 июля 2022 года осмотра места происшествия – помещения садового домика ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят металлический гвоздодер (том 1 л.д. 10-13);

- свидетельством о регистрации права от 9 июля 2015 года, согласно которому ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>, и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке в СНТ <данные изъяты> (л.д. 14, 15);

- протоколом осмотра предметов - металлического гвоздодера (том 1 л.д. 53-55, 56);

- заключением эксперта № 871 Д от 6 сентября 2022 года, согласно которому у <данные изъяты> имели место следующие повреждения: <данные изъяты> Все эти повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том 1 л.д. 64-66).

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершенного преступления, а потому позволяют суду апелляционной инстанции придти к однозначному выводу об их достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Изобличающие ФИО1 показания потерпевшего <данные изъяты> являются последовательными, определенными, детально раскрывают обстоятельства совершенного им деяния, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования у <данные изъяты> телесных повреждений, а также протоколами осмотра места происшествия. При оценке правдивости указанных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывал, вследствие чего причин для его оговора у него не имелось.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей <данные изъяты> у апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них неприязненных отношений с ФИО1 не имел, их показания не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего. Причин для оговора ФИО1 данными лицами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетелей <данные изъяты> – супруги ФИО1, <данные изъяты> охарактеризовавшей <данные изъяты> отрицательно, ФИО1 - положительно, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку они не являлись очевидцами совершенного деяния, свидетелю <данные изъяты> о случившемся стало известно со слов осужденного.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, данных для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые суд апелляционной инстанции оценивает в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

На основе собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Потерпевший <данные изъяты> подошел к садовому участку ФИО1 без сопровождения последнего, и его нахождение на участке ФИО1 первоначально было нежелательным для последнего, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> требовал открыть ворота на ее садовый участок, после ушел в сторону садового участка ФИО1, откуда она слышала его голос на участке ФИО1, который просил <данные изъяты> уйти.

В дальнейшем на садовом участке ФИО1, последний и <данные изъяты> распивали спиртные напитки, в процессе чего ФИО1 предложил <данные изъяты> пройти в садовый домик посмотреть сделанный в нем ремонт, на что <данные изъяты> согласился.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе проникновение <данные изъяты> на садовый участок и нахождение на нем перестало быть нежелательным для ФИО1

В помещении садового домика ФИО1, из внезапно возникших неприязненных отношений, приискав металлический гвоздодер, используя его в качестве оружия, умышленно нанес <данные изъяты> удар в область головы, после чего душил <данные изъяты> а после вновь нанес удары <данные изъяты> в область левой руки, грудной клетки и живота, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью <данные изъяты> опасный для жизни человека.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> о распитии спиртных напитков совместно с ФИО1 на садовом участке, о предложении последнего осмотреть садовый домик и дальнейших действиях ФИО1 в садовом домике, а именно нанесении ему удара по голове сзади металлическим предметом, удушении его ФИО1, нанесении ударов металлическим предметом по телу, показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО1 просил вызвать «Скорую», свидетелей <данные изъяты> об агрессивном поведении ФИО1, пояснившего при встрече о нанесении им ударов <данные изъяты> заключением эксперта № 871 Д от 6 сентября 2022 года о локализации повреждений у <данные изъяты> в теменной и затылочной областях слева, грудной клетки слева; протоколом осмотра места происшествия – садового домика, принадлежащего ФИО1, согласно которому повреждений входной двери не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям осужденного ФИО1 о том, что <данные изъяты> при совместном распитии спиртных напитков начал душить его, от чего он терял сознание, а в дальнейшем, ворвавшись в садовый домик, напал на него, вследствие чего он был вынужден защищаться от неправомерных действий <данные изъяты>

Данная позиция осужденного опровергается приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключением эксперта № 871 Д от 6 сентября 2022 года, со всей очевидностью свидетельствующими о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> осознавая, что тот при себе оружия или иных предметов не имел, каких-либо телесных повреждений осужденному не наносил. При этом действия <данные изъяты> находившегося в садовом домике с разрешения ФИО1, не свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью осужденного, и в этой связи у него не было необходимости наносить потерпевшему удары металлическим гвоздодером в жизненно важные органы – голову и грудную клетку. Вместе с тем, ФИО1 после первого удара <данные изъяты> гвоздодером по голове, не прекратил свои действия, душил потерпевшего, после чего продолжил наносить <данные изъяты> удары металлическим гвоздодером по телу.

Кроме того, локализация полученных <данные изъяты> телесных повреждений в теменной и затылочной областях конкретно указывает на нанесение потерпевшему ударов в тот момент, когда <данные изъяты> находился спиной к ФИО1, что опровергает показания последнего об имевшем место нападении на него.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 на помощь никого не звал, к кому-то конкретному за ней не обращался, как и не обращался в дальнейшем за медицинской помощью и в правоохранительные органы с сообщением о совершенном на него посягательстве со стороны <данные изъяты> повреждения, характерные для посягательства на жизнь и здоровья человека, в том числе, при обстоятельствах, указанных ФИО1, не выявлено.

По указанным выше основаниям также нельзя признать состоятельной версию стороны защиты о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не имел возможности объективно оценить ситуацию.

Утверждения осужденного ФИО1 о физическом превосходстве <данные изъяты> над ним с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют об обоснованности действий ФИО1

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция ФИО1 и его защитника о совершении преступления в условиях необходимой обороны не состоятельна, не нашла своего подтверждения, обусловлена нежеланием нести ответственность за тяжкое преступление и является выбранным способом защиты с целью избежания ФИО1 справедливого наказания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами потерпевшего <данные изъяты> об отсутствии с его стороны противоправного поведения, поскольку, несмотря на то, что <данные изъяты> зашел на садовый участок ФИО1 без согласия последнего, в дальнейшем <данные изъяты> и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки, между ними велась беседа, в ходе которой от ФИО1 поступило предложение пройти в садовый домик. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения преступления ФИО1 ранее состоявшийся конфликт исчерпал себя и не мог явиться поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер совершенных ФИО1 действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> способ реализации преступного посягательства, орудие преступления – металлический гвоздодер, локализация, характер причиненных повреждений в область расположения жизненно важных органов, и их количество свидетельствуют о том, что осужденный действовал целенаправленно с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден показаниями потерпевшего, самого осужденного, который в ходе осмотра места происшествия, указал на металлический гвоздодер, которым причинил телесные повреждения потерпевшему.

Полученные потерпевшим <данные изъяты> телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного.

Установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны <данные изъяты> имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1, которое бы создавало реальную опасность для жизни осужденного. Как видно из исследованных доказательств, ФИО1 какого-либо вреда здоровью, который бы создавал реальную угрозу для его жизни, не причинено. Потерпевший <данные изъяты> при нахождении на садовом участке ФИО1, а также в помещении садового домика какого-либо оружия либо предметов, которые могли бы восприниматься осужденным как оружие, не имел, угроз о намерении причинить ФИО1 вред здоровью или смерть не высказывал.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 нанес <данные изъяты> удары металлическим гвоздодером, причинив таким образом повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья не в процессе обороны или при превышении ее пределов, а вследствие возникшей у него личной неприязни к потерпевшему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с необходимой обороной не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывает в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве сведений о личности осужденного суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в медицинских учреждениях на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст виновного и состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие престарелой матери, нуждающейся в его уходе, факт того, что он предпринял попытку для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем обращения к соседу с просьбой о вызове скорой медицинской помощи, намерение ФИО1 добровольно компенсировать материальный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, поведение потерпевшего, непосредственно предшествовавшее преступным событиям, нельзя признать противоправным, поскольку, как было установлено, нахождение <данные изъяты> на садовом участке перестало быть нежелательным для ФИО1, который совместно с <данные изъяты> распивали спиртные напитки на садовом участке, беседовали, <данные изъяты> прошел в помещение садового домика по предложению ФИО1 Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего <данные изъяты> явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, в отношении него имеется достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельствам совершения преступления и позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая исковые требования <данные изъяты> в части возмещения имущественного вреда в сумме 350 000 рублей, учитывая то, что имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного осужденному обвинения (в том числе - расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость в предоставлении документов, подтверждающих приобретение <данные изъяты> медицинских препаратов, получения им платных медицинских услуг, а также в производстве дополнительных расчетов.

Разрешая исковые требования <данные изъяты> о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности - жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, и другое.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший <данные изъяты> в связи с совершенным в отношении него преступлением получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего 100 000 рублей, считая указанный размер компенсации причиненного <данные изъяты> преступлением морального вреда разумным и соразмерным конкретным обстоятельствам совершенного преступления и причиненным <данные изъяты> преступлением моральным, нравственным и физическим страданиям.

Оснований для взыскания компенсации причиненного <данные изъяты> морального вреда в заявленной им сумме – 800 000 рублей – суд апелляционной инстанции не видит, учитывая несоразмерность указанной суммы конкретным обстоятельствам совершенного преступления и причиненным <данные изъяты> преступлением моральным вредом.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ металлический гвоздодер подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, в течение которого возложить на ФИО1 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, уничтожить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: