Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» о взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что она является работником ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес работодателя заявление с просьбой оплатить ей электронный листок нетрудоспособности № ******. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой ей денежных средств и заявления об оплате ей листков нетрудоспособности №№ ******, № ******. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом утонения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать ответчика средний заработок за весь период приостановления трудовой деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321477 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 44946 рублей 05 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представители не явились, в письменном ходатайстве истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях к иску указала, что ответчик частично и несвоевременно оплатил листы нетрудоспособности. Первый лист нетрудоспособности был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока оплаты на месяц. Поскольку со дня, когда должна была быть произведена оплата листа нетрудоспособности, прошло более 15 дней, она направила в адрес ответчика заявление о приостановлении трудовой деятельности. Ответчик неверно толкует приказ ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и не распространялся на правоотношения сторон в марте и апреле 2021 года. Ответчик не информировал ее об оплате листов и предпринял меры оповещения только после прокурорской проверки в декабре 2021 года. Считает, что ответственность за невыплату пособия по временной нетрудоспособности приравнена к невыплате заработной платы. Сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ подлежит начислению на суммы среднего заработка, подлежащие выплате в соответствии со ст. 142 ТК РФ. В период приостановления трудовой деятельности также должно начисляться пособие по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, доводы письменного отзыва поддержал, суду пояснил, что истец ФИО2 не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был предоставлен первый отпуск по беременности родам, и в настоящее время искусственно создала ситуацию по предъявлению в суд настоящего иска. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу по ее просьбе был предоставлен очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены заявления истца об оплате ей листков нетрудоспособности №№ ******, № ******, а также заявление о приостановлении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Листы, таким образом, были предоставлены с задержкой. При этом ранее ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте и запрошены объяснения. Приостановление работы считает незаконным, так как оно возможно только в связи с невыплатой заработной платы. Не выплата социальных пособий не может быть основанием для невыхода работника на работу. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Кроме того, за период приостановления работы пособие не назначается. Заполненные бланки заявлений для оплаты листков нетрудоспособности были направлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 суду пояснила, что исковые требования ФИО2 необоснованны, так как с ДД.ММ.ГГГГ она находится в состоянии простоя по вине работника, о чем работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Пособие по временной нетрудоспособности в период простоя работника не выплачивается, что прямо предусмотрено законом. Кроме того, своевременно она не обратилась за выплатой ей пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» на должность администратора, ей был установлена заработная плата в сумме 8000 рублей, о чем свидетельствует трудовой договор и приказ о приеме на работу. Впоследствии на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был повышен до 28750 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду электронному листку нетрудоспособности № ******, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передала ответчику заявление о продлении очередного отпуска в связи с наложением больничного. Данный факт подтверждается отметкой администратора ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» на сопроводительном к данному заявлению письме.

Следующий период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листками нетрудоспособности №№ ******.

В соответствии со ст. 182 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имуществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

ДД.ММ.ГГГГ - по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ - обычной почтой истец ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из доводов искового заявления, истец ФИО2 приостановила свою работу на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ей ответчиком пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку на момент направления данного заявления работодателю ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла свою трудовую деятельность с момента предоставления ей ответчиком отпуска по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проработав больше ни одного дня. Соответственно, задолженности по заработной плате у ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» перед ФИО2 на момент приостановления ею трудовой деятельности не было. Данный факт стороной истца не оспаривается.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № ******, пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № ****** выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что, поскольку статья 142 ТК РФ устанавливает право работника приостановить свою трудовую деятельность в случае не выплаты работодателем заработной платы и иных причитающихся работнику денежных сумм, работник, не осуществляющий свою трудовую деятельность, приостановить ее не может. При этом иные причитающиеся работнику денежные суммы должны быть связаны именно с выполнением трудовых обязанностей.

Как следует из положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, поскольку оснований для получения вознаграждения за труд у ФИО2 не было, то приостанавливать работу она была не вправе.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при заболевании или травме за первые три дня выплачивается за счет средств страхователя. За остальные дни, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, пособие выплачивается за счет средств бюджета ФСС РФ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» выплатило ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности, соответствующая обязанность ответчиком была исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу среднего заработка за период приостановления ею работы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты вышеуказанного среднего заработка и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения трудовых прав истца ФИО2 со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.