РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., помощнике Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8612/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 84 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 19.12.2023 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Scania P400, под управлением К., принадлежащего ответчику, и автомобиля Peugeot 2008, г.р.з. *. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Истец, как страховщик, застраховавший ответственность собственника автомобиля виновника, произвел выплату страхового возмещения, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель К. в договоре ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, сведений о том, что указанное лицо на законных основаниях являлось собственником транспортного средства не имеется, истец обратился в суд к собственнику автомобиля виновника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ответчик и третье лицо позиции по делу не представили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)").

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 19.12.2023 по адресу г. Москва, п. Московский, 47-км МКАД произошло ДТП с участием водителя К., управляющего автомобилем Scania P400, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, и водителя К., управляющей автомобилем Peugeot 2008, г.р.з. *, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определению ИДПС от 19.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении19.12.2023 в 21 ч. 40 м. на внешней стороне 47 км МКАД водитель К., управляя а/м Скания, г/н * нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно: при маневре совершил наезд на а/м Пежо, г/н * под управлением К.

Гражданская ответственность потерпевшей К. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ № 0307104352. Страховщиком данный случай признан страховым, заведено выплатное дело № ПР13959569 и произведено страховое возмещение в размере 84 100 руб.

Гражданская ответственность виновника К. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0303310610, оформленного в СПАО «Ингосстрах», не была, поскольку в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Scania, указанный водитель не входил.

По требованию САО «Ресо-Гарантия» от 12.04.2024 № ПР13959569.РМ.1 платежным поручением от 16.04.2024 № 62207 истцом произведено возмещение по факту данного ДТП в размере 84 100 руб.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП водитель К. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Скания, г/н *, в полис ОСАГО, а собственник транспортного средства не обеспечил его включение в договор ОСАГО, доказательств того, что К. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного последним страхового возмещения в размере 84 100 руб. в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., соответствующие судебные издержки, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова