52RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 февраля 2023г
Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, адвоката Орехова Леонида Станиславовича,
ответчика, председателя СПК «Медина» ФИО2, представляющего свои интересы и интересы СПК «Медина»,
представителя ответчика СПК «Медина» - ФИО3, также представляющей интересы председателя СПК «Медина» ФИО2,
при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Медина», председателю СПК «Медина» ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, и встречному исковому заявлению председателя СПК «Медина» ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа
УСТАНОВИЛ
В Краснооктябрьский районный суд обратилась ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к СПК «Медина», далее ответчик 1, председателю СПК «Медина» ФИО2, далее ответчик 2, которые мотивирует следующим.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 18.07.2017г по гражданскому делу № 2-715/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 714 756.11 руб. по договорам займа.
Исполнительный лист был предъявлен и находится на исполнении в Краснооктябрьском РОСП УФССП по НО.
По состоянию на апрель 2022г решение суда исполнено ответчиком частично. Согласно справки ФССП по состоянию на апрель 2022г ответчиком выплачено лишь 17 498.11 руб. из присуждённых судом 714 756.11 руб.
В соответствии с п. 6 договоров займа денег от 13.12.2013г, 20.12.2013г, 25.12.2013г, 31.12.2013г, предусмотрена неустойка из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ.
С учётом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019г по 01 апреля 2022г в размере 109 591.65 руб. и неустойку за период с 18 октября 2019г по 01 декабря 2019г. (44 дня * 0,5% - 22): 714 756,11 руб. * 22% — 157 246.34 руб.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017г по гражданскому делу № 2-728/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 692 286.64 руб. по договорам займа.
Исполнительный лист был предъявлен и находится на исполнении в Краснооктябрьском РОСП УФССП по НО.
По состоянию на апрель 2022г решение суда исполнено ответчиком частично. Согласно справки ФССП по состоянию на апрель 2022г включительно, ответчиком выплачено лишь 16 948 руб. из присуждённых судом 692 286.64 руб.
В соответствии с п. 6 договоров займа денег от 12.05.2014г, 10.07.2014г, 06.10.2014г, 10 ноября 2014г, 12.12.2014г, 12.12.2014г, 12.12.2014г, 16.12.2014г, 26.12.2014г, предусмотрена неустойка из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки.
С учётом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019г по 01 апреля 2022г в размере 106 146.47 руб., неустойку за период с 18 октября 2019г по 01 декабря 2019г (44 дня * 0,5% = 22): 692286.64 руб. * 22% = 152 303.06 руб.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017г по гражданскому делу № 2-729/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 624 064.17 руб. по договорам займа.
Исполнительный лист был предъявлен и находится на исполнении в Краснооктябрьском РОСП УФССП по НО.
По состоянию на апрель 2022г решение суда исполнено ответчиком частично. Согласно справки ФССП по состоянию на апрель 2022г. включительно ответчиком выплачено лишь 15 277.84 руб. из присуждённых Судом 624 064.17 руб.
В соответствии с п. 6 договоров займа денег от 25.02.2014г и 25.03.2014г предусмотрена неустойка из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ.
С учётом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019г по 01 апреля 2022г в размере 95 686.09 руб. и неустойку за период с 18 октября 2019г по 01 декабря 2019г (44 дня * 0,5% = 22): 624 064,17руб. * 22% - 137294.12 руб.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017г по гражданскому делу № 2-730/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 694 354.23 руб. по договорам займа.
Исполнительный лист находится на исполнении в Краснооктябрьском РОСП УФССП по НО.
По состоянию на апрель 2022г решение суда исполнено ответчиком частично. Согласно справки ФССП по состоянию на апрель 2022г включительно ответчиком выплачено лишь 16 998.55 руб. из присуждённых судом 694 354.23 руб.
В соответствии с п. 6 договоров займа от 17.01.2014г, 17.01.2014г, 23.01.2014г, 23.01.2014г, 24.01.2014г, предусмотрена неустойка из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ.
С учётом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019г по 01 апреля 2022г в размере 106 463.49 руб. и неустойку за период с 18 октября 2019г по 01 декабря 2019г (44 дня * 0,5% = 22)\ 694 354,23 руб. * 22% = 152 757.93 руб.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 02.08.2017г по гражданскому делу № 2-766/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 757 938.92 руб. по договору займа.
Исполнительный лист был предъявлен и находится на исполнении в Краснооктябрьском РОСП УФССП по НО.
По состоянию на апрель 2022г решение суда исполнено ответчиком частично. Согласно справки ФССП по состоянию на апрель 2022г включительно ответчиком выплачено лишь 43 036.42 руб. из присуждённых Судом 1 757 938.92 руб.
В соответствии с п. 6 договора займа от 16.02.2014г предусмотрена неустойка из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ.
С учётом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019г по 01 апреля 2022г в размере 269 540.11 руб. и неустойку за период с 18 октября 2019г по 01 декабря 2019г (44 дня * 0,5% = 22): 1 757 938,92руб. * 22% = 386 746.56 руб.
Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2020г по гражданскому делу № 2-25/2020 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 168 897.59 руб. по договору займа, в том числе:
проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 15.09.2020г по день фактического исполнения обязательства;
неустойку с 01.12.2018г по 14.09.2020г.
Исполнительный лист был предъявлен и находится на исполнении в Краснооктябрьском РОСП УФССП по НО.
По состоянию на апрель 2022г решение суда исполнено ответчиком частично. Согласно справки ФССП по состоянию на апрель 2022г включительно ответчиком выплачено лишь 56 097.19 руб. из присуждённых судом 216 8897.59 руб.
В соответствии с п. 6 договора займа от 16.02.2014г предусмотрена неустойка из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ. Проценты за пользование денежными средствами уже взысканы судебным актом, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 сентября 2020г по 01 декабря 2020г (77 дней * 0,5% - 38,5%): 2 168 897.59 руб. * 38,5% = 835 025.57 руб.
На основании изложенного и со ссылкой на положения ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу вышеуказанные суммы.
В судебное заседание не явился истец ФИО1, доверила представлять свои интересы адвокату Орехову Л.С., а также третьи лица, о причинах неявки которых неизвестно.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Орехов Л.С., поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика 1, председатель СПК «Медина» ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором в целом признал право истца на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки, но полагал расчет требуемых сумм завышенным и не учитывающим частичное погашение долга, при этом представил свой расчет и просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.
Так он полагал исключить из расчета процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, суммы взысканной госпошлины, а сумму неустойки просил уменьшить, рассчитав ее исходя из ставки 5.65%, при этом сослался на официальную ставку кредитования организаций занятых в сельском хозяйстве ЦБ РФ, которая составляла ноябрь 2021 – 6.82%, декабрь 2021г 5.655, января 2022 – 6.90 %.
Выступая от своего имени, председатель СПК «Медина» ФИО2, также представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, мотивируя это тем, что не участвовал в рассмотрении гражданских дел, решения по которым служат основанием рассматриваемого иска. Он указал, что денежные средства по договорам займа в кассу СПК «Медина» не поступали, и поэтому их следует признать незаключенными. Договоры займа подписывались прежним председателем СПК «Медина» ФИО10 без решения правления СПК «Медина», в нарушение п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08 декабря 1995г № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». ФИО12. и истец состояли в зарегистрированном браке имеют общего ребенка, что по мнению ответчика 2 указывает на недобросовестность их поведения.
При этом председатель СПК «Медина» ФИО2 заявил встречное исковое требование к ФИО1 о признании незаключенными договоры займа от 13 декабря 2013г, от 20 декабря 2013г, от 25 декабря 2013г, от 31 декабря 2013г, от 12 мая 2014г, от 10 июля 2014г, от 06 октября 2014г, от 12 декабря 2014г, от 12 декабря 2014г, от 12 декабря 2014г, от 16 декабря 2014г, от 26 декабря 2014г, от 25 февраля 2014г, от 25 марта 2014г, от 17 января 2014г, от 17 января 2014г, от 23 января 2014г, от 23 января 2014г, от 24 января 2014г, от 16 февраля 2015г.
Встречное исковое заявление мотивировано доводами изложенными в отзыве на предъявленное исковое заявление, и в дополнение по договору займа от 16 февраля 2015г на 1 630 000 рублей указано, что поступление указанной суммы отмечено в кассовой книге. Вместе с тем в кассовой книге имеется отметка, что данные денежные средства сданы в банк, однако на расчетный счет данные денежные средства не поступали. В ходе проверки органами внутренних дел факт хищения также не установлен. Из изложенного ответчик 2 делает вывод о безденежности указанного договора займа.
Представитель ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила удовлетворить встречное исковое заявление.
Представитель истца, адвокат Орехов Л.С. возражал против удовлетворения встречного искового заявления, так как полагал, что по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности и просил применить последствия его пропуска.
Исследованием материалов дела установлено следующее.
Решением Сергачского районного Суда Нижегородской области от 18.07.2017г по гражданскому делу № 2-715/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 714 756.11 руб. по договорам займа от 13.12.2013г, 20.12.2013г, 25.12.2013г, 31.12.2013г.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017г по гражданскому делу № 2-728/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 692 286.64 руб. по договорам займа от 12.05.2014г, 10.07.2014г, 06.10.2014г, 10 ноября 2014г, 12.12.2014г, 12.12.2014г, 12.12.2014г, 16.12.2014г, 26.12.2014г.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017г по гражданскому делу № 2-729/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 624 064.17 руб. по договорам займа от 25.02.2014г, 25.03.2014г.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017г по гражданскому делу № 2-730/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 694 354.23 руб. по договорам займа от 17.01.2014г, 17.01.2014г, 23.01.2014г, 23.01.2014г, 24.01.2014г.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 02.08.2017г по гражданскому делу № 2-766/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 757 938.92 руб. по договору займа от 16.02.2014г.
Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2020г по гражданскому делу № 2-25/2020 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 168 897.59 руб. по договору займа от 04 июля 2018г, в том числе:
проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 15.09.2020г по день фактического исполнения обязательства;
неустойку с 01.12.2018г по 14.09.2020г.
Из справки Краснооктябрьского РОСП устанавливается, что погашение долга по вышеуказанным решениям суда происходило следующим образом.
На основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 18.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-715/2017 23.09.2019г возбуждено исполнительное производство № 19019/19/52034-ИП. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. Остаток долга отсутствует. 09.06.2022г исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Взыскание производилось следующими суммами:
6 386.68 руб. 26 марта 2021, 1 454.99 руб. 29 апреля 2021, 7954.84 руб. 25 июня 2021, 425.40 руб. 06 сентября 2021, 425.40 руб. 01 октября 2021, 425.40 руб. 03 ноября 2021, 425.40 руб. 03 декабря 2021.
09.06.2022г учтен платежный документ на сумму 697258 руб. от 08.06.2022г.
На основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-728/2017 20.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 18445/19/52034-ИП. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. Остаток долга отсутствует. 09.06.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Взыскание производилось следующими суммами:
6185.91 руб. 26 марта 2021, 1409.25 руб. 29 апреля 2021, 7704.76 руб. 25 июня 2021, 412.02 руб. 06 сентября 2021, 412.02 руб. 01 октября 2021, 412.02 руб. 03 ноября 2021, 412.02 руб. 03 декабря 2021.
09.06.2022 учтен платежный документ на сумму 675338.64 руб. от 08.06.2022.
На основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-729/2017 20.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 18442/19/52034-ИП. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. Остаток долга отсутствует. 09.06.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Взыскание производилось следующими суммами:
5576.31 руб. 26 марта 2021, 1270.37 руб. 29 апреля 2021, 6945.48 руб. 25 июня 2021, 371.42 руб. 06 сентября 2021, 371.42 руб. 01 октября 2021, 371.42 руб. 03 ноября 2021, 371.42 руб. 03 декабря 2021.
09.06.2022 г. учтен платежный документ на сумму 608786.33 руб. от 08.06.2022 г.
На основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-730/2017, 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство №7571/17/52034-ИП. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы частично в размере 494354.68 руб. Остаток долга составляет 199999.55 руб.
Взыскание производилось следующими суммами:
6204.37 руб. 26 марта 2021, 1413.45 руб. 29 апреля 2021, 7727.77 руб. 25 июня 2021, 413.24 руб. 06 сентября 2021, 413.24 руб. 01 октября 2021, 413.24 руб. 03 ноября 2021, 413.24 руб. 03 декабря 2021.
09.06.2022 учтен платежный документ на сумму 477356.13 руб. от 08.06.2022.
На основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по гражданскому делу № 2-766/2017 20.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 18444/19/52034-ИП. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. Остаток долга отсутствует. 09.06.2022 исполнительное производство окончено на осн. п. 1 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Взыскание производилось следующими суммами:
15708.01 руб. 26 марта 2021, 3578.53 руб. 29 апреля 2021, 19564.88 руб. 25 июня 2021, 1046.25 руб. 06 сентября 2021, 1046.25 руб. 01 октября 2021, 1046.25 руб. 03 ноября 2021, 1046.25 руб. 03 декабря 2021.
14.07.2020 взыскателем принято в счет долга 2 единицы арестованных нереализованных в принудительном порядке самоходных машин на сумму 880500 руб.
09.06.2022 учтен платежный документ на сумму 834402.50 руб. от 08.06.2022.
На основании решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-25/2020 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 5408/21/52034-ИП. В рамках исполнительного производства взысканы задолженность по договору займа, проценты и госпошлина, указанные в решении суда в сумме 2168897.59. После чего произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 236770 руб.
Остаток долга составляет 236770 руб.
Взыскание производилось следующими суммами:
19380.12 руб. 26 марта 2021, 4415.09 руб. 29 апреля 2021, 24138.62 руб. 25 июня 2021, 1290.84 руб. 06 сентября 2021, 1290.84 руб. 01 октября 2021, 1290.84 руб. 03 ноября 2021, 1290.84 руб. 03 декабря 2021.
09.06.2022 учтен платежный документ на сумму 2112800.40 руб. от 08.06.2022.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Рассматривая встречное исковое заявление председателя СПК «Медина» ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа, суд исходит из следующего.
Представителем ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ст. 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).
Спорные договоры заключались в 2013, 2014, 2015 годах.
Срок исполнения по договору займа от 13 декабря 2013г определен 26 сентября 2015г, от 20 декабря 2013г определен 26 сентября 2015г, от 25 декабря 2013г определен 26 сентября 2015г, от 31 декабря 2013г определен 26 сентября 2015г, от 12 мая 2014г определен 10 января 2016г, от 10 июля 2014г определен 10 января 2016г, от 06 октября 2014г определен 10 января 2016г, от 12 декабря 2014г определен 10 января 2016г, от 12 декабря 2014г определен 10 января 2016г, от 12 декабря 2014г определен 10 января 2016г, от 16 декабря 2014г определен 10 января 2016г, от 26 декабря 2014г определен 10 января 2016г, от 25 февраля 2014г определен 10 января 2016г, от 25 марта 2014г определен 10 января 2016г, от 17 января 2014г определен 10 января 2016г, от 17 января 2014г определен 10 января 2016г, от 23 января 2014г определен 10 января 2016г, от 23 января 2014г определен 10 января 2016г, от 24 января 2014г определен 10 января 2016г, от 16 февраля 2015г определен до 16 ноября 2016г.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять:
по договорам займа от 13 декабря 2013г, от 20 декабря 2013г, от 25 декабря 2013г, от 31 декабря 2013г – с 26 сентября 2015г,
по договорам займа от 12 мая 2014г, от 10 июля 2014г, от 06 октября 2014г, от 12 декабря 2014г, от 12 декабря 2014г, от 12 декабря 2014г, от 16 декабря 2014г, от 26 декабря 2014г, от 25 февраля 2014г, от 25 марта 2014г, от 17 января 2014г, от 17 января 2014г, от 23 января 2014г, от 23 января 2014г, от 24 января 2014г – с 10 января 2016г,
по договору займа от 16 февраля 2015г – с 16 ноября 2016г.
Так как встречное исковое заявление подано 13 января 2023г, срок исковой давности по заявленному встречному исковому заявлению пропущен.
Рассматривая то обстоятельство, что ФИО2 назначен председателем СПК «Медина» в 2020г суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
Рассматривая возможность того, что ФИО2, как члену СПК «Медина» не было известно об оспариваемых договорах займа, суд приходит к следующему выводу.
Положениями Федерального закона от 08 декабря 1995г № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено следующее.
Управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50 (ст. 19)Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (ст. 20).
Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (ст. 38).
Из изложенного следует, что ФИО2, как член СПК «Медина» был вправе участвовать в его управлении, знать о сделках кооператива, и в случае необходимости их оспаривать. Однако ФИО2 своим правом не воспользовался, вследствие чего срок исковой давности по оспариваемым им договорам займа пропущен.
По вышеуказанным основаниям судом не рассматривается заявление председателя СПК «Медина» ФИО2 о подложности доказательств.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, за истечением срока исковой давности.
При этом полагаю отметить, что ФИО2, заявляя встречные исковые требования, как председатель СПК «Медина», фактически выступил от имени СПК «Медина», которое принимало участие в вышеуказанных гражданских делах. То есть встречное исковое заявление фактически направлено на пересмотр состоявшихся решений суда, вступивших в законную силу, что недопустимо в данной ситуации, так как в полномочия суда первой инстанции не входит пересмотр решений суда того же уровня, избранным председателем СПК «Медина» способом.
Рассматривая требования истца в отношении председателя СПК «Медина» ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как в соответствие с действующим законодательством, Федеральным законом от 08 декабря 1995г № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», председатель СПК «Медина» ФИО2 несет ответственность, как председатель кооператива, за убытки, причиненные кооперативу, вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей (ст. 28) и не может нести солидарную ответственность перед истцом, как председатель СПК «Медина», за ненадлежащее исполнение СПК «Медина» своих обязательств.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что решения суда, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, вступили в законную силу, а ответчик 1 неправомерно уклонялся от оплаты задолженности взысканной по решению суда.
При таких обстоятельствах истец имеет право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая мнение представителя ответчика 1, что из расчета следует исключить сумму взысканных судебных расходов, суд исходит из следующего.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).
Таким образом, мнение представителя ответчика 1, о том, что судебные расходы должны быть исключены из расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не основано на законе и ошибочно.
Определяя сумму процентов подлежащую взысканию за неправомерное уклонение от оплаты задолженности взысканной по решению Сергачского районного суда Нижегородской области от 18.07.2017 по гражданскому делу № 2-715/2017, суд исходит из периода просрочки с 18 октября 2019 по 01 апреля 2022, размера задолженности 714 756 рублей 11 копеек, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, частичной оплаты долга, и полагает ее равной 108 359 рублей 28 копеек.
Определяя сумму процентов подлежащую взысканию за неправомерное уклонение от оплаты задолженности взысканной по решению Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-728/2017 суд исходит из периода просрочки с 18 октября 2019 по 01 апреля 2022, размера задолженности 692 286 рублей 64 копейки, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, частичной оплаты долга, и полагает ее равной 104 952 рубля 84 копейки.
Определяя сумму процентов подлежащую взысканию за неправомерное уклонение от оплаты задолженности взысканной по решению Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-729/2017 суд исходит из периода просрочки с 18 октября 2019 по 01 апреля 2022, размера задолженности 624 064 рубля 17 копеек, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, частичной оплаты долга, и полагает ее равной 94 610 рублей 10 копеек.
Определяя сумму процентов подлежащую взысканию за неправомерное уклонение от оплаты задолженности взысканной по решению Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-730/2017 суд исходит из периода просрочки с 18 октября 2019 по 01 апреля 2022, размера задолженности 694 354 рубля 23 копейки, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, частичной оплаты долга, и полагает ее равной 105 266 рублей 29 копеек.
Определяя сумму процентов подлежащую взысканию за неправомерное уклонение от оплаты задолженности взысканной по решению Сергачского районного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по гражданскому делу № 2-766/2017 суд исходит из периода просрочки с 18 октября 2019 по 01 апреля 2022, размера задолженности 1 646 350 рублей (из расчета исключена задолженность по процентам в размере 111 588 рублей 92 копейки в соответствие с положениями ч. 5 ст. 395 ГК РФ), ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, частичной оплаты долга, и полагает ее равной 249 423 рубля 52 копейки.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 1 неустойки, в соответствие с условиями договоров займа, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В соответствие с условиями рассматриваемых договоров займа предусмотрена неустойка из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Определяя сумму неустойки за неправомерное уклонение от оплаты задолженности по договорам займа, суд исходит из заявленного периода просрочки с 18 октября 2019 по 01 декабря 2019, размера задолженности по каждому договору займа, размера неустойки 0.5%, и полагает ее равной:
по договору займа от 13 декабря 2013г на 50 000 рублей, в размере 11 250 рублей;
по договору займа от 20 декабря 2013 на 209 000 рублей, в размере 47 025 рублей;
по договору займа от 25 декабря 2013г на 209 000 рублей, в размере 47 025 рублей;
по договору займа от 31 декабря 2013г на 236 511 рублей, в размере 53 214 рублей;
по договору займа от 12 мая 2014г на 66 293 рубля, в размере 14 915 рублей 93 копейки;
по договору займа от 10 июля 2014г на 38 000 рублей, в размере 8 550 рублей;
по договору займа от 06 октября 2014г на 28 568 рублей, в размере 6 247 рублей 80 копеек;
по договору займа от 12 декабря 2014г на 151 842 рубля, в размере 34 164 рубля 45 копеек;
по договору займа от 12 декабря 2014г на 43 277 рублей, в размере 9 737 рублей 33 копейки;
по договору займа от 12 декабря 2014г на 13 000 рублей, в размере 2 925 рублей;
по договору займа от 16 декабря 2014г на 27 000 рублей, в размере 6 075 рублей;
по договору займа от 26 декабря 2014г на 300 000 рублей, в размере 67 500 рублей;
по договору займа от 25 февраля 2014г на 443 353 рубля, в размере 99 754 рубля 43 копейки;
по договору займа от 25 марта 2014г на 171 364 рубля, в размере 38 556 рублей 90 копеек;
по договору займа от 17 января 2014г на 50 000 рублей, в размере 11 250 рублей;
по договору займа от 17 января 2014г на 100 000 рублей, в размере 22 500 рублей;
по договору займа от 23 января 2014г на 150 000 рублей, в размере 33 750 рублей;
по договору займа от 23 января 2014г на 218 000 рублей, в размере 49 050 рублей;
по договору займа от 24 января 2014г на 166 134 рубля, в размере 37 380 рублей 15 копеек;
по договору займа от 16 февраля 2015г на 1 630 000 рублей, в размере 366 750 рублей;
Определяя сумму неустойки за неправомерное уклонение от оплаты задолженности по договору займа от 04 июля 2018г, суд исходит из периода просрочки с 15 сентября 2020 по 01 декабря 2020, суммы договора займа 1 811 762 рубля 00 копеек, и полагает ее равной 706 587 рублей 18 копеек.
Представителем ответчика 1, в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы ответчика 1, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).
Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 1 в пользу истца, суд учитывает, что рассматриваемые обязательства частично исполнены ответчиком, но за пределами срока, в течение которого должно быть исполнено обязательство.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика 1 имело место, пусть и с нарушением установленных сроков, но добровольное исполнение обязательств, доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательства по возврату денежных средств, в материалы дела не представлено. При таком положении, принимая во внимание соотношение суммы, которая подлежала возмещению, длительности нарушения ответчиком 1 своих обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, исходя из периода просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки:
по договору займа от 13 декабря 2013г до 5 000 рублей,
по договору займа от 20 декабря 2013 до 20 000 рублей,
по договору займа от 25 декабря 2013г до 20 000 рублей,
по договору займа от 31 декабря 2013г до 20 000 рублей,
по договору займа от 12 мая 2014г до 5 000 рублей,
по договору займа от 10 июля 2014г до 4 000 рублей,
по договору займа от 06 октября 2014г до 3 000 рублей,
по договору займа от 12 декабря 2014г до 15 000 рублей,
по договору займа от 12 декабря 2014г до 4 000 рублей,
по договору займа от 12 декабря 2014г до 1 000 рублей,
по договору займа от 16 декабря 2014г до 2 000 рублей,
по договору займа от 26 декабря 2014г до 30 000 рублей,
по договору займа от 25 февраля 2014г до 40 000 рублей,
по договору займа от 25 марта 2014г до 15 000 рублей,
по договору займа от 17 января 2014г до 5 000 рублей,
по договору займа от 17 января 2014г до 10 000 рублей,
по договору займа от 23 января 2014г до 15 000 рублей,
по договору займа от 23 января 2014г до 20 000 рублей,
по договору займа от 24 января 2014г до 15 000 рублей,
по договору займа от 16 февраля 2015г до 20 000 рублей,
по договору займа от 04 июля 2018г до 20 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ и полагает взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 263 рубля 50 копеек и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ИНН № к СПК «Медина» ИНН <***>, председателю СПК «Медина» ФИО2 ИНН № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, частично.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПК «Медина», председателю СПК «Медина» ФИО2, в части заявленных требований к председателю СПК «Медина» ФИО2, отказать.
Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное уклонение от оплаты задолженности за период с 18 октября 2019г по 01 апреля 2022г:
по решению Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2017г по гражданскому делу № 2-715/2017, в размере 108 359 рублей 28 копеек;
по решению Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2017г по гражданскому делу № 2-728/2017 в размере 104 952 рубля 84 копейки;
по решению Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2017г по гражданскому делу № 2-729/2017 в размере 94 610 рублей 10 копеек;
по решению Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2017г по гражданскому делу № 2-730/2017 в размере 105 266 рублей 29 копеек;
по решению Сергачского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2017г по гражданскому делу № 2-766/2017 в размере 249 423 рубля 52 копейки;
неустойку:
по договору займа от 13 декабря 2013г в размере 5 000 рублей,
по договору займа от 20 декабря 2013 в размере 20 000 рублей,
по договору займа от 25 декабря 2013г в размере 20 000 рублей,
по договору займа от 31 декабря 2013г в размере 20 000 рублей,
по договору займа от 12 мая 2014г в размере 5 000 рублей,
по договору займа от 10 июля 2014г в размере 4 000 рублей,
по договору займа от 06 октября 2014г в размере 3 000 рублей,
по договору займа от 12 декабря 2014г в размере 15 000 рублей,
по договору займа от 12 декабря 2014г в размере 4 000 рублей,
по договору займа от 12 декабря 2014г в размере 1 000 рублей,
по договору займа от 16 декабря 2014г в размере 2 000 рублей,
по договору займа от 26 декабря 2014г в размере 30 000 рублей,
по договору займа от 25 февраля 2014г в размере 40 000 рублей,
по договору займа от 25 марта 2014г в размере 15 000 рублей,
по договору займа от 17 января 2014г в размере 5 000 рублей,
по договору займа от 17 января 2014г в размере 10 000 рублей,
по договору займа от 23 января 2014г в размере 15 000 рублей,
по договору займа от 23 января 2014г в размере 20 000 рублей,
по договору займа от 24 января 2014г в размере 15 000 рублей,
по договору займа от 16 февраля 2015г в размере 20 000 рублей,
по договору займа от 04 июля 2018г в размере 20 000 рублей,
а также почтовые расходы в размере 263 рубля 50 копеек и госпошлину за рассмотрение дела в размере 12 716 рублей 12 копеек, а всего 964 591 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 65 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований к СПК «Медина» отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления председателя СПК «Медина» ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа, отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.
Судья
Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2023г
Судья