РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Качуг 25 августа 2022 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Антоновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 604, 45 рублей, государственной пошлины в размере 3 741 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ошибочно перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на счет ФИО2 путем использования платежной системы Сбербанк онлайн. При обнаружении данной ошибки истец связался с ПАО Сбербанк для отмены банковской операции, однако получил отказ, поскольку списание средств со счета клиента осуществляется только на основании его распоряжения. В тот же день ФИО1 устно обратился к ответчику, после чего последний вернул ему лишь часть денежной сумы в размере 25 000 рублей, оставшиеся 125 000 рублей ответчиком возвращены не были. Каких-либо договорных отношений между сторонами по делу не существовало, денежные средства были переведены истцом на счет ответчика ошибочно, в связи с чем, истец просит обязать ответчика ФИО2 вернуть ему сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях на иск. Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поступившие от истца денежные средства в сумме 125 000 руб. являются оплатой по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения. В мае – июне 2021 истцом ФИО1 велись переговоры по продаже ФИО2 бизнеса – доли в уставном капитале ООО «Ангарастрой» за 150 000 руб. По результатам переговоров был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ, по настоянию ФИО1 договор был подписан его компаньоном Ш.. Оплата по сделке была произведена ФИО1 по номеру телефона истца в размере 150 000 руб., поскольку Ш.. передал наличными 25 000 руб., ФИО2 обратно перечислил ФИО1 25 000 руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ со своего счета посредством платежной системы Сбербанк Онлайн осуществил перевод на счет ответчика ФИО2 в размере 150 000 руб. После устного обращения к ответчику, последним была возвращена истцу сумма в размере 25 000 руб., остававшиеся 125 000 руб. возвращены не были. Отрицая наличие обязательств перед ответчиком, истец указал, что денежные средства были переведены ошибочно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается чеком Сбербанка (№, время операции (мск) 09:38:49) по операции перевод с карты на карту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отправитель А. № перевел получателю Ж.. № денежные средства в размере 150 000 рублей. Информации о назначении платежа не содержится.

Согласно справке по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 была проведена операция по зачислению по карте А. №, держателем которой является Я.., входящий перевод от Ж.. на сумму 25 000 рублей.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, банковская карта № открыта на имя ФИО1. Банковская карта № открыта на имя ФИО2 (<данные изъяты>).

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ от истца денежных средств в размере 150 000 руб., возврата истцу 25 000 руб. подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (<данные изъяты>) и ответчиком ФИО2 в судебном заедании не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что данные денежные средства приняты в счет исполнения денежных обязательств за Ш.., с которым у ответчика ФИО2 имелись договорные обязательства, а именно в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и Ш..(Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа О.., реестровый №

Согласно п.1 договора продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» (<данные изъяты>), размер отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составляет 100 %, номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.5, п.6 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в <данные изъяты> руб. Покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале Общества за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений ответчика следует, что переговоры по покупке доли в уставном капитале Общества вел ФИО1, в момент совершения сделки его не было в городе, сделка была заключена с его компаньоном Ш.., деньги в счет оплаты стоимость доли в уставном капитале Общества переводил ФИО1 в размере 150 000 руб. на счет ФИО2 по его номеру телефона посредством платежной системы Сбербанк Онлайн, также ФИО2 получил от Ш. денежные средства в размере 25 000 руб. в наличной форме. Поскольку была достигнута договоренность о продаже бизнеса за 150 000 руб., ФИО2 по согласованию с ФИО1 вернул последнему 25 000 руб. обратно путем перевода через платежную систему Сбербанк Онлайн. Данный порядок расчета по договору был предложен истцом ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.., который суду показал, что оказывает юридические услуги, в ДД.ММ.ГГГГ обратился директор ООО «Ангарастрой» ФИО2 и попросил сопровождать сделку по продаже доли в уставном капитале Общества; сделка будет осуществлена через юридическую компанию «Поверенный», покупателем будет ФИО1 и Ш..; По поручению ФИО2 готовил документы для сделки; вместе со ФИО2 они дважды встречались с Ярошем и Ш.., а также с их юристами К.., Б.. с целью ведения переговоров по сделке; договорились по конечной цене за сделку 150 000 руб., договорились, что оплата по сделке будет осуществлена путем перевода по телефону на карточку ФИО2 Дату подписания договора назначили на ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Иркутского нотариального округа О..; Ш.. передал наличными 25 000 руб.; в течение дня ФИО1 перевел 150 000 руб.; ФИО2 сообщил ФИО1, что 25 000 руб. лишние; ФИО1 попросил перевести обратно 25 000 руб., что и было сделано ФИО2 Было оговорено с покупателем доли, что после регистрации нового учредителя в ЕГРЮЛ необходимо принять решение учредителя о смене директора Общества, что не было сделано. В сентябре 2021 ФИО2 заказал выписку из ЕГРЮЛ и увидел, что директором он числиться до сих пор. В связи с чем, ФИО2 подал в налоговую инспекцию заявление о недостоверности сведений в отношении директора Общества, поскольку он бизнес продал, передал покупателю учредительные документы, печать. В январе 2022 года ФИО2 получил иск о признании договора купли-продажи недействительным, в Арбитражном суде Иркутской области было рассмотрено дело № по иску Ш.. к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале; применении последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

В материалы дела ответчиком представлены переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что она велась с номера телефона № абонента по имени Я.. Из копии сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ велась переписка следующего содержания: «наличные получил, доки передал», с указанного номера поступило сообщение «остатки перевел», на сообщение «лишние 25», с указанного номера поступило сообщение «верните обратно пожалуйста».

Из выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрированы сведения об единственном учредителе ООО «Ангарастрой» (<данные изъяты>) Ш.., размер доли которого составил 100 %.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Ш.. к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале; применении последствий недействительности сделки. На момент рассмотрения настоящего спора решение суда в законную силу не вступило.

Согласно правилам п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, по смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Проверяя доводы ответчика об исполнении истцом денежного обязательства за должника, как следствие отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом установлено, что поступивший от истца платеж не содержит информации о назначении платежа, реквизиты договора не указаны. При таких обстоятельствах, данный платеж не может быть однозначно идентифицирован. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт принятия ответчиком ФИО2 исполненного за покупателя третьим лицом. Достоверных и убедительных доказательств, письменных подтверждений того, что указанный платёж был произведен во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Кроме того, стоимость доли уставного капитала Общества в размере 150 000 руб. надлежащим доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст.71 ГПК РФ не подтверждена. В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля М.. о цене договора купли – продажи доли в уставном капитале Общества в сумме 150 000 руб., поскольку они не подтверждены в совокупности письменными доказательствами, что противоречит требованиям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный свидетель является знакомым ответчика, и его показания опровергаются письменными доказательствами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, применяя к правоотношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 необоснованно сберег денежные средства в размере 125 000 руб., принадлежащие ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 125 000 рублей подлежат начислению проценты, сумма которых составила 2 040, 24 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем суд в пределах заявленных требований взыскивает проценты в размере 1 604, 45 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №) также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 604, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд, через Качугский районный суд Иркутской области.

Судья Подпись Д.С. Черкашина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>