№ 2а-42/2026 (2а-1209/2025) копия

УИД 56RS0007-01-2024-000999-18

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков ФИО3, судебного пристава – исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам – исполнителям Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, ведущему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО10, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО11, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО14, ФИО3 о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, возврате транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, указывая на то, что решением Бугурусланского городского суда от 02 мая 2007 года с него взыскан материальный ущерб в пользу ФИО3

12 сентября 2007 года в Бугурусланском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере 74 499 рублей.

В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Автомобиль был оценен в 70 000 рублей и передан на ответственное хранение в ООО «Феникс». Как следует из ответа Бугурусланской межрайонной прокуратуры от 21 сентября 2023 года 02 марта 2008 года арест снят в связи с его нереализацией.

Актом от 16 сентября 2013 года автомобиль передан на ответственное хранение руководителю РОСП ФИО15

20 марта 2024 года обратился в Бугурусланский РОСП с заявлением о возврате автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности.

06 апреля 2024 года получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что автомобиль возвратить не представляется возможным по причине передачи взыскателю в счет погашения задолженности в 2015 году.

10 апреля 2024 года вручен истцу нечитаемый акт о совершении исполнительных действий о передаче автомобиля взыскателю от апреля 2015 года.

Полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 марта 2024 года, акт о совершении исполнительных действий о передаче автомобиля взыскателю от апреля 2015 года незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что каких-либо документов, подтверждающих законность передачи автомобиля не имеется, передача произведена с многочисленными нарушениями, отсутствуют документы подтверждающие организацию торгов, постановление об оценке автомобиля, о передаче на реализацию, акт приема-передачи, истцу неизвестно по какой цене реализовался автомобиль и передан взыскателю, отсутствует постановление о передаче имущества взыскателю. Копии каких-либо постановлений не направлялись, при составлении акта о совершении исполнительных действий истец не присутствовал.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска.

Признать незаконным и отменить акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом - исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 в апреле 2015 года.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 устранить допущенные нарушения, удовлетворить заявление от 20 марта 2024 и возвратить автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска.

Определениями суда от 29 мая 2024 года, 04 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ведущий судебный пристав Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО9, начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО10, исполняющие обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО5

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2025 года дело принято к производству в порядке главы 22 КАС РФ.

При повторном рассмотрении дела ФИО1 уточнил административные исковые требования и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4 от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате принадлежащего административному истцу автомобиля ВАЗ-21099, 1996 года выпуска.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области по оценке и реализации принадлежащего административному истцу автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска.

Признать незаконными и отменить акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области в апреле 2015 года, предложение взыскателю нереализованного имущества, составленное судебным приставом-исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области в апреле 2015 года.

Возложить обязанность на судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО4 устранить допущенные нарушения, удовлетворить заявление от 20 марта 2024 года и возвратить автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2025 года в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В ходе повторного рассмотрения административного дела определениями суда от 30 октября 2025 года, 20 ноября 2025 года, 15 декабря 2025 года привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков Федеральная служба судебных приставов России, судебные приставы – исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО14

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что судебными приставами нарушена процедура реализации арестованного имущества, предусмотренная нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1, как должнику, не вручались и не направлялись никакие документы, следовательно, он не имел возможности их обжаловать. По сообщению административных ответчиков транспортное средство передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости – 7500 руб., при этом первоначальные документы об оценке автомобиля отсутствуют. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2013 года в 2012 году проведена процедура реализации автомобиля. Взыскатель отказался от предложения принять в счет возмещения задолженности автомобиль.

Поскольку автомобиль не был возвращен, взыскатель от транспортного средства отказался, соответственно в силу ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, которые организовывались в 2012 году являются несостоявшимися.

Факт возврата ФИО1 автомобиля подтверждается актом от 05 февраля 2013 года, согласно которому автомобиль возвращен судебному приставу – исполнителю. Соответственно в случае принятия решения об очередной реализации автомобиля судебные приставы вновь должны были провести процедуру оценки и реализации в соответствии с требованиями федерального закона. При реализации автомобиля в 2015 году ссылка на документы об оценке автомобиля 2012 года несостоятельна, поскольку предыдущий процесс реализации автомобиля был завершен.

Представленные административным ответчиком в материалы дела копии документов нечитаемый акт совершения исполнительных действий от апреля 2015 года, предложение взыскателю нереализованного имущества, письменные пояснения ФИО3 не могут быть признаны достоверными, надлежащими доказательствами передачи имущества взыскателю, не имеют юридической силы, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют подлинники данных документов. Ходатайство об исключении данных документов заявлено в ходе судебного разбирательства. Само по себе наличие данных документов не подтверждает законность и обоснованность оценки и реализации автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, до настоящего времени. ФИО1 незаконно лишен своего права на имущество.

Ответчик ФИО3 пояснил, что утилизировал транспортное средство, вместе с тем, не представил документов об утилизации.

Все действия судебных приставов-исполнителей выполнены с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства. Поскольку оценка автомобиля в 2015 году не производилась, имеются основания полагать, что автомобиль передан взыскателю по заниженной цене, что влияет на общую сумму погашенной по исполнительному производству задолженности.

При признании действий по реализации незаконными, нарушения должны быть устранены, автомобиль должен быть востребован приставами у ФИО3, передан ФИО1

В судебном заседании административный ответчик –судебный пристав – исполнитель ФИО4 административные исковые требования не признала и пояснила, что административным истцом пропущен срок на обжалование. Кроме того, согласно объяснениям взыскателя ФИО3 автомобиль был ему передан в счет погашения задолженности в 2015 году, в настоящее время утилизирован. Также имеются заверенные синей печатью копии оспариваемых постановлений.

Административный ответчик ФИО3, опрошенный посредством видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г.Оренбурга, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что на предложение судебных приставов дал согласие в 2015 году на принятие транспортного средства в счет погашения части задолженности, судебные приставы передали транспортное средство, он принял его. Автомобиль был не на ходу, осуществил его буксировку от места передачи (<адрес>) до места своего жительства (<адрес>), после чего организовал утилизацию транспортного средства, о чем документов не имеется. При передаче автомобиля судебными приставами составлялись документы в рамках исполнительного производства (предложение, акт совершения исполнительных действий), которые в копиях с синими печатями находятся у него. Также подтвердил, что он давал в письменном виде объяснения от 26.05.2025 судебным приставам, предоставлял им на обозрение имеющиеся у него предложение, акт совершения исполнительных действий, с которых были сняты фото. Предоставить на обозрение суду данные документы не имеет возможности поскольку находится в отличном от адреса места жительства месте пребывания (<адрес>).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №2-21/2007 от 02 мая 2007 года 12 сентября 2007 года судебным приставом – исполнителем Бугурусланского РОСП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 74 499 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании со службы судебных приставов материального вреда, установлено, что в рамках исполнительного производства были выполнены следующие исполнительные действия:

5 декабря 2007 года составлен акт описи и ареста, произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена в размере 70 000 рублей.

7 декабря 2007 года УФССП России по Оренбургской области поручено ТУ ФАУГИ реализация арестованного спорного автомобиля.

20 июля 2009 года автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение.

05 мая 2010 года ТУ ФАУГИ автомобиль передан для реализации.

17 апреля 2012 года назначен оценщик для оценки автомобиля.

09 июля 2012 года произведена оценка спорного автомобиля, стоимость определена в размере 32400 руб. на основании отчета №18-12.

24 июля 2012 года автомобиль передан для реализации.

07 октября 2012 года нереализованный автомобиль возвращен.

07 ноября 2012 года его стоимость снижена до 27540 руб.

В решении суда указано также, что взыскатель ФИО3 от передачи ему транспортного средства в счет погашения задолженности отказался.

В материалы дела административным истцом в ходе рассмотрения дела представлен акт совершения исполнительных действий от 05 февраля 2013 года, где с участием должника ФИО1 по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, находящийся у ответственного хранителя ФИО1 возвращен ФИО1 в Бугурусланскому РОСП по акту возврата № от ДД.ММ.ГГГГ.

28 марта 2018 года исполнительное производство окончено.

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства, присвоен номер исполнительного производства №-ИП.

20 марта 2024 года ФИО1 обратился в Бугурусланский РОСП по Оренбургской области с заявлением о возврате принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 28 марта 2024 года, которое получено истцом 06 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с передачей автомобиля взыскателю в счет погашения задолженности в 2015 году.

В материалы дела стороной административного ответчика представлены письменные объяснения ФИО3 от 26 мая 2025 года, которые в судебном заседании ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи подтверждены. Так, из объяснений следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, в 2015 году последнему был передан автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, государственный номер №, по цене 7 500 рублей в счет погашения задолженности. Данный автомобиль ФИО12 принял по акту ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль утилизирован, документы утилизации не сохранились.

ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании, указал о наличии у него надлежащим образом заверенных копий предложения взыскателю нереализованного имущества, акта о совершении исполнительных действий от 06 апреля 2015 года, содержащих оттиски синих печати УФССП, штампа о верности копии удостоверенной подписью судебного пристава – исполнителя ФИО8 Также, указанные документы зафиксированы фотоснимками в цветном изображении, предоставлены судебным приставам совместно с объяснением от 26 мая 2025 года.

Копией акта о совершении исполнительных действий от 06 апреля 2015 года подтверждается, что в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 74499 рублей в пользу взыскателя ФИО3, с участием понятых и взыскателя ФИО3, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, передан взыскателю в счет погашения задолженности, с оригиналами документов на транспортное средство и ключами. Переданное имущество получил взыскатель, о чем имеется его подпись.

Данному исполнительному действию предшествовало согласие ФИО3 от 18 марта 2015 года оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности, что отражено в предложении взыскателю нереализованного имущества, где предлагалось взыскателю оставить за собой имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано специализируемой организацией. Предлагаемое имущество - транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 7500 рублей.

Как следует из пояснений стороны административного ответчика, предложение взыскателю нереализованного имущества, акт совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствуют, из-за давности событий, смены должностных лиц, уничтожения нарядов по отправлению исходящей корреспонденции. Копии данных документов представлены ФИО3, копии заверены синей печатью и подписью судебного пристава-исполнителя.

Статья 59 КАС РФ признает доказательствами по административному делу полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть2).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в названной выше статье (статья 61 КАС РФ).

Частью 2 статьи 70 КАС РФ установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 70 КАС РФ, подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, административным истцом не представлено, учитывая объяснения ФИО3, данные в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, как доказательство передачи взыскателю спорного автомобиля в счет погашения задолженности, согласующиеся с представленными копиями документов, суд полагает рассмотреть административное дело по представленным судебным приставом копиям акта совершения исполнительных действий от 06 апреля 2015 года, предложения взыскателю нереализованного имущества.

Таким образом, оснований для исключения акта совершения исполнительных действий от 06 апреля 2015 года, предложения взыскателю нереализованного имущества, вопреки заявленному административным истцом ходатайству, не имеется.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок изъятия и реализации имущества должника, включая процедуру оценки и дальнейшего снижения его цены исчерпывающе регламентирован положениями Закона об исполнительном производстве.

Так, из части 1 ст.69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть1).

Исходя из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве, действующей в редакции на момент возникновения правоотношения, установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу п.5 ч.1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Поскольку по делу установлено, что судебным приставом – исполнителем только после 07 октября 2012 года- возвращения нереализованного автомобиля, переданного 24 июля 2012 года в специализированную организацию, вынесено 07 ноября 2012 года постановление о снижении цены на пятнадцать процентов в нарушение ч.10 ст.87 Закона об исполнительном производстве; в нарушение ч.13 ст.87 Закона об исполнительном производстве после отказа взыскателя ФИО3 в 2013 году на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой имущество должника, спорное транспортное средство не возвращено должнику ФИО1, не прекращена процедура реализации; 06 апреля 2015 года спорное имущество передано взыскателю после его решения 18 марта 2015 года оставить за собой нереализованное имущество по цене – 7500 руб. явно не соответствующей снижению цены на 25%, в нарушение процедуры изъятия имущества, его оценки и реализации, предусмотренной статьями 69, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, без наложения ареста, проведения оценки имущества должника, процедуры реализации, осуществляемой должником самостоятельно или принудительной реализацией, суд, с учетом приведенного правового регулирования, приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для передачи 06 апреля 2015 года спорного имущества, со снижением его цены до 7500 руб., взыскателю в счет погашения части задолженности по исполнительному производству.

В силу п.1 ч.2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч.9 ст.227 КАС РФ).

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что решение о признании действия/бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных постановлений, части 9 статьи 227 КАС РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях отсутствия фактического исполнения решения суда лишено юридического смысла и последствий.

Механизмы правовой защиты - это совокупность средств, способов и порядок административно-правовой защиты конкретных прав и законных интересов заявителя. Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение административных требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 28 марта 2024 года, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по оценке и реализации автомобиля, признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий, предложения взыскателю нереализованного имущества, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя удовлетворить заявление от 20 марта 2024 года и возвратить транспортное средство, в рассматриваемом споре не может повлечь правового результата, не направлено на достижение цели судебной защиты, обеспечения исполнимости судебного решения в силу отсутствия разумного и фактически возможного способа восстановления права административного истца и устранения допущенных нарушений судебным приставом путем возврата транспортного средства, которое передано взыскателю ФИО3 в счет погашения части задолженности в рамках исполнительного производства, учитывая, что задолженность административным истцом перед взыскателем не погашена, переход права собственности к взыскателю на движимое имущество осуществлен, независимо от сохранения сведений о прежнем собственнике ФИО1 в карточке учета транспортного средства.

Более того, обжалуемое постановление от 28 марта 2024 года по обращению ФИО1 20 марта 2024 года рассмотрено должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство, в срок, предусмотренный ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 марта 2024 года.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам – исполнителям Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, ведущему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО10, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО11, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО14, ФИО3

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", даны разъяснения согласно которым окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Разрешая заявление стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования действий и постановлений, суд не находит оснований к его удовлетворению. Учитывая, что сведений о направлении и вручении копий оспариваемых документов материалы исполнительного производства не содержат, то в данном случае срок на обжалование не пропущен.

При этом обжалование в суд постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2024 года последовало 15 апреля 2024 года в срок с момента получения ФИО1 06 апреля 2024 года обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам – исполнителям Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, ведущему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО10, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО11, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО14, ФИО3 о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, возврате транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2026.