УИД 77RS0022-02-2025-001129-20

№ 2-6474/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6474/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОССОМ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о защите прав потребителя, расторжении договоров на предоставление платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЛОССОМ», мотивируя свои требования тем, что истец записалась в косметологическую клинику ответчика для проведения косметологических процедур. Надеясь на положительный результат от происхождения косметологических процедур, между сторонами были заключены договоры на предоставление платных медицинских услуг: № АЛ 01/04 от 01.04.2024 на сумму сумма, № АЛМ 18/06 от 04.06.2024 на сумму сумма, № ЛЕЮ 66/08 от 29.08.2024 на сумму сумма, № ЛЕ 45/01 от 18.10.2024 на сумму сумма, № ЛЕ 55/11 от 27.11.2024 на сумму сумма Однако, по происшествии времени, истец не заметила обещанного результата от процедур, предоставленных клиникой. Истец считает, что качество предоставляемых услуг не соответствует их стоимости, которая к тому же завышена по сравнению с прейскурантом аналогичных процедур.

Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договоры на предоставление платных медицинских услуг: № АЛ 01/04 от 01.04.2024, № АЛМ 18/06 от 04.06.2024, № ЛЕЮ 66/08 от 29.08.2024, № ЛЕ 45/01 от 18.10.2024, № ЛЕ 55/11 от 27.11.2024; взыскать с ответчика денежные средства в связи с расторжением договоров в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «БЛОССОМ» - фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответсика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «БЛОССОМ» были заключены следующие договоры:

- договор на предоставление платных медицинских услуг № АЛ 01/04 от 01.04.2024 на общую сумму сумма,

- договор на предоставление платных медицинских услуг № АЛМ 18/06 от 04.06.2024 г. на общую сумму сумма,

- договор на предоставление платных медицинских услуг № ЛЕЮ 66/08 от 29.08.2024 г на общую сумму сумма,

- договор на предоставление платных медицинских услуг № ЛЕ 45/01 от 18.10.2024 г. на общую сумму сумма,

- договор на предоставление платных медицинских услуг № ЛЕ 55/11 от 27.11.2024 г. на общую сумму сумма

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Истец гарантировала, что она заключает указанные Договоры по доброй воле, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и данные Договоры не является для нее кабальной сделкой (п. 7.1 Договора).

Также собственноручная подпись Истца на договоре и приложениях к нему подтверждает то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на предоставление платных медицинских услуг.

Договоры заключены с условием оказания Пациенту медицинских услуг в количестве и объеме, предусмотренном п. 1.1 Договоров. План оказания медицинских услуг в каждом случае был сформирован врачом-специалистом с учетом медицинских показаний Пациента и с ним же согласован, а свое согласие на проведение приобретенных процедур Пациент предварительно дал в письменных ИДС. Обязанность Исполнителя в части информирования Пациента по поводу оказываемых услуг, применяемых препаратах и медицинских изделиях в соответствии с требованиями действующего законодательства сфере охраны здоровья была исполнена в полном объеме.

При заключении Договоров в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 г. № 736 врач-специалист в каждом случае разъяснил Пациенту информацию о методах оказания медицинских услуг, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания услуг, а также информацию, относящуюся к конкретному виду медицинского вмешательства и применяемых препаратах, в том числе об особенностях их действия, абсолютных и относительных показаниях и противопоказаниях к приобретаемым процедурам.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязательным предварительным условием любого медицинского вмешательства является получение информированного добровольного согласия пациента на основании предоставленных ему медицинским работником вышеуказанных сведений.

Следовательно, еще до заключения Договоров и начала проведения процедур в каждом случае Пациенту была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация о приобретаемых услугах, в том числе о препаратах (изделиях), применяемых при оказании услуг, информация о характере и особенностях процедур и предполагаемом результате.

Проведение процедур, предусмотренных Договорами №№ 1, 2, 3 было осуществлено в полном объеме. Истец каких-либо претензий в отношении качества и объема указанных процедур не предъявляла.

Проведение процедур предусмотренные Договор № 4 было осуществлено частично.

Как указывает ответчик в своих возражениях, после проведения Истцу процедур по Договору № 4 она не явилась на контрольный осмотр для оценки результата проведенных процедур и в случае необходимости назначения дополнительных процедур для достижения желаемого результата, а также не явилась на оставшиеся процедуры по Договору № 4. Следовательно, Пациент не соблюдал назначенный режим лечения, что в соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона № 323 является его обязанностью на период оказания ему медицинских услуг.

Также установлено, что Истец не прошла ни одной процедуры, предусмотренной Договором № 5, в соответствии с листом назначений Приложение № 1 к Договору № 5.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, а равно и Пациент, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров, возврате денежных средств

Ответчик принял предложение Истца о расторжении Договоров № 4 и № 5.

24.01.2025 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию и Соглашение о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договоров № АЛ 01/04 от 01.04.2024, № АЛМ 18/06 от 04.06.2024, № ЛЕЮ 66/08 от 29.08.2024 и взыскании уплаченных по ним денежных средств не имеется, поскольку процедуры, предусмотренные Договорами №№ 1, 2, 3 были проведены в полном объеме. Истец каких-либо претензий в отношении качества и объема указанных процедур не предъявляла

Суд также отмечает, что специфика медицинской деятельности не гарантирует ожидаемого пациентом результата даже при условии соблюдения норм, правил и стандартов оказания медицинской помощи, в силу того, что возможный результат определяется не только тактикой лечения и действиями медицинского персонала, но и индивидуальными особенностями организма, условиями его жизнедеятельности, иными, не поддающимися точному прогнозированию и учету обстоятельствами, что подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.09.2015 по делу № 33-7886/2015).

Несогласие пациента с результатом лечения, выраженное в его субъективной оценке, не может служить доказательством ненадлежащего качества оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договоров № ЛЕ 45/01 от 18.10.2024, № ЛЕ 55/11 от 27.11.2024, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом ответчику направлено требование о расторжении договоров и возврате денежных средств, оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется. Истец воспользовалась своим правом на отказ от договора, которое предоставлено ей законом.

Поскольку услуги по договору № 4 были оказаны частично, а по договору № 5 услуги оказаны не были, возврату подлежит сумма в размере не оказанных Пациенту услуг (процедур) по договору № 4 в размере сумма, сумма в размере общей стоимости договора № 5 - сумма

Сведений о возврате истцу денежных средств не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ООО «БЛОССОМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истцу были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» исходя из присужденной к взысканию с ответчика суммы в размере сумма (203 676+10 000) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденные документально, исходя из требований разумности, категории спора, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими возмещению ответчиком частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОССОМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОССОМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2025 года

Судья: фио