Решение по делу № 2-357/2025 от 20.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-357/2025 (2-6108/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-008436-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО2 <данные изъяты>, ООО «Научно – производственное предприятие «ТЕХНОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Челябинской отделение № (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Научно-производственное предприятие «ТЕХНОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2024 за период 06.03.2024 по 05.08.2024 в размере 4 213 457,21 руб., просроченная плата за использование лимита – 4098,32 руб., просроченные проценты – 399 751,98 руб., просроченный основной долг – 3 785 447,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 23 906,35 руб., неустойка за просрочку платы за пользованием лимитом – 253,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 267,29 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что 07.02.2024 г. между ПАО Сбербанк принято от ответчика ООО Научно-производственное предприятие «ТЕХНОС» заявление № о присоединении по общим условиям кредитования, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. Банком был открыт лимит в сумме 4 168 000,00 руб. на срок 36 мес., с целью на текущие расходы – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для оформления заемщиком у кредитора покрытия аккредитиву для осуществления расчётов заемщика, процентная ставка 25,51 %. 07.02.2024 года был заключен договор поручительства № с ФИО2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по изложенным доводам в иске.

Представитель ответчика ООО «Научно – производственное предприятие «ТЕХНОС», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки, возражений не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А76-20742/2024 введена процедура банкрота. В отношении ответчика ООО «Научно – производственное предприятие «ТЕХНОС».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О настоятельности (банкротстве) конкорсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела,. 02.2024 г. между ПАО Сбербанк принято от ответчика ООО Научно-производственное предприятие «ТЕХНОС» заявление № о присоединении по общим условиям кредитования, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. Банком был открыт лимит в сумме 4 168 000,00 руб. на срок 36 мес., с целью на текущие расходы – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для оформления заемщиком у кредитора покрытия аккредитиву для осуществления расчётов заемщика, процентная ставка 25,51 %. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №ПО1 с ФИО2.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по кредитному договору № от 07.02.2024г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 213 457,21 руб., - просроченная плата за использование лимита - 4 098,32 руб., просроченные проценты - 399 751,98 руб., просроченный основной долг – 3 785 447,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 23 906,35 руб., неустойка за просрочку платы за пользования лимитом – 253,33 руб.

Расчёт задолженности по кредитному договору, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.

Согласно ст. 361,ст. 363 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за не исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договор поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Суд считает доказанным требования о взыскании с поручителя, в связи с ненадлежащим исполнением заемщика обязательств по погашению кредита.

Принимая во внимание то факт, что в отношении ответчика ООО «Научно – производственное предприятие «ТЕХНОС» введена процедура банкротства материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, то с ФИО2 подлежат солидарно взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 29 267,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Челябинское отделение № к ФИО2, ООО «Научно – производственное предприятие «ТЕХНОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Публичного акционерного общество Сбербанк в лице филиала - Челябинской отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 213 457,21 руб., просроченная плата за использование лимита – 4098,32 руб., просроченные проценты – 399 751,98 руб., просроченный основной долг – 3 785 447,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 23 906,35 руб., неустойка за просрочку платы за пользованием лимитом – 253,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 267,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>