07RS0001-02-2022-004265-23

Дело № 2-4920/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №, легкового, 2018 года выпуска, номер двигателя 21129, 3815219, цвет кузова серебристый, паспорт ТС: серия 63 ОУ № от 30.01.2018, выдан ПАО «Автоваз», государственный регистрационный знак в095хт126, и признании прекращенным залога указанного транспортного средства у ПАО «Совкомбанк», возникший по договору залога, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 от 15.06.2018.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2018 ФИО1 приобрел у ФИО2 указанное выше транспортное средство за 570000 руб. Транспортное средство передано ФИО1 в день заключения договора купли-продажи (09.12.2018). Из содержания ПТС следовало, что автомобиль принадлежал ФИО3, который 27.06.2018 продал его ФИО2 На момент продажи автомобиля отметка о залоге в ПТС отсутствовала. С 09.12.2018 автомобиль находится у ФИО1, он открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы. Спустя 2 года, 26.11.2021, из карточки АМТС ему стало известно, что на принадлежащее ему транспортное средство определением судьи Нальчикского городского суда от 26.04.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Впоследствии ему стало известно о том, что по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов решением Нальчикского городского суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 мая 2022 решение Нальчикского городского суда отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк». Как стало известно из содержания апелляционного определения, заемщиком по кредитному договору, обеспечением исполнения которого явился залог принадлежащего истцу автомобиля, являлся ФИО3 На момент приобретения спорного автомобиля, истец не знал и не мог знать, что он находился в залоге, поскольку предпринятыми мерами сведения о залоге опубликованы не были. Поскольку на момент приобретения автомобиля истцу не было известно о наличии правопритязаний иных лиц на автомобиль, то он является добросовестным приобретателем, тогда как нахождение имущества в залоге нарушает права собственника транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.

Судебная корреспонденция, дважды направленная в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 по месту их регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, которые в почтовое отделение за судебным извещением не явились, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили их возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что 15.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 650389,79 руб. под 12% годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства Лада Веста залоговой стоимостью 497520 руб.

Заемщик ФИО3 без согласия залогодержателя продал спорное транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи от 25.06.2018, который, в свою очередь, 09.10.2018 продал автомобиль ФИО1

В момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля между ФИО1 и ФИО4, в распоряжении последнего находился оригинал паспорта транспортного средства, из содержания которого усматривалось, что ранее владельцем автомобиля являлся ФИО3, каких-либо особых отметок, в частности о залоге, ПТС сведений не содержит.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 09.10.2018, заключенному между ФИО4 и ФИО1, продавец на момент заключения настоящего договора подтверждает, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС, владельцем автомобиля является ФИО1

С 09.10.2018 ФИО1 открыто эксплуатировал транспортное средство.

Решением Нальчикского городского суда от 09 июня 2021 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 мая 2022 года указанное решение суда отменено, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требования об установлении конкретного размера задолженности и взыскании данной задолженности с ФИО3 Банк не заявлял. Судебных постановлений о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому заложен автомобиль, Банк также не представил.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу от 28 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением пояснениями ФИО6 установлено, что до покупки спорного автомобиля он проверил его по базе в сети Интернет, автомобиль был чист. Также установлено, что ФИО6 приобрел указанный автомобиль за 500000 руб., вплоть до 09.10.2018 эксплуатировал его, после чего продал автомобиль ФИО1 В начале 2021 года с ним связался ФИО1 и сообщил, что хотел продать автомобиль, однако от потенциального покупателя узнал, что она находится в залоге у Банка, на что ФИО6 ответил, что по данному факту он ничего не знал, проверял машину, ограничений на нее не было, если бы она была обременена, он знал бы об этом и, соответственно, не приобрел бы автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Утверждая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, истец ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля сведения о нахождении имущества в залоге и наличии притязаний на него со стороны иных лиц ему не были известны, соответствующей информации в договоре купли-продажи автомобиля не имелось. Автомобиль приобретен истцом за рыночную стоимость, в связи с чем, нахождение транспортного средства в залоге у ответчика, нарушает права истца как собственника имущества.

Эти утверждения истца никем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №, легкового, 2018 года выпуска, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, паспорт ТС: серия 63 ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ПАО «Автоваз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Признать прекращенным залог указанного транспортного средства у ПАО «Совкомбанк», возникший по договору залога, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 от 15.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.12.2022.

Председательствующий М.Б. Пшунокова