Дело № 1-64/2023
УИД55RS0018-01-2023-000704-38
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Фисенко Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
02.09.2015 ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе города Омска, вступившим в законную силу 19.09.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно данных ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение у ФИО1 не изъято.
На основании определения об исполнении постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортами средствами от 30.09.2015, вынесенного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1, прерван.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 22-33 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> до остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району 04.03.2022 в 22 часов 00 минут на участке местности, расположенном около дома № расположенного по <адрес> и отстранен от управления указанным автомобилем. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 на законное требование инспектора ОГИБДД отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора анализатора паров этанола.
В 22 часа 47 минут указанных суток ФИО1 там же, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Свидетель №5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказавшись, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а так же в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО1 тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Фисенко Ю.Ю. в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району и главой Васильевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗОО «КПБ им. ФИО2», БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» не состоит, материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.
При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.
C учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Суд отмечает, что в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указано, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Однако, в ходе расследования на транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, арест не накладывался, указанное транспортное средство принадлежало иному владельцу – Свидетель №3, в связи с чем, суд не имеет возможности конфисковать в доход государства указанное транспортное средство.
Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 200 000 рублей на 16 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей, до фактического погашения суммы штрафа.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области)
ИНН <***>
КПП 550301001
ОКАТМО 52630000
Расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области
КБК 18811603125010000140. УИН 188555220161700013410
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск формата DVD-RW с 5 видеозаписями от 04.03.2022, изъятыми с видеорегистратора служебного автомобиля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.В. Емашова