УИД 50RS0026-01-2022-007689-11
Дело № 2-7524/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ООО «Авто ВАП 1» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в 50 500 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в порядке регресса, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1715 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen Xsara Picasso, государственный регистрационный номер <***>. Согласно административному материалу,водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер T705MO75ORUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0085814185 в СПАО "Ингосстрах". Страхователем являлся ответчик, который при заключении договора страхования не сообщил страховщику о том, что на транспортное средство, в отношении которого подлежит страхованию гражданская ответственность, действует лицензия на использования его для автобусных перевозок в пригородном сообщении. Предоставление недостоверных сведений страхователем привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50 500, в связи с чем считает, что у него возникло право регрессного требования к страхователю в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14, пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ ООО «Авто ВАП 1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчики исковые требования не признали.
Истец в судебное заседание представителя для участия не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, к ФИО1 утверждая, что при заключении договора страхования он действовал от лица собственника транспортного средства - ООО «Авто ВАП 1» по доверенности, полагая, что исковые требования необоснованы ввиду чего не подлежат удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая также отсутствие каких-либо возражений.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1081 этого же кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 7.2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, установлено, что случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen Xsara Picasso, государственный регистрационный номер <***>. Согласно административному материалу, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер T705MO750 RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0085814185 в СПАО "Ингосстрах". Страхователем являлся ответчик, который при заключении договора страхования не сообщил страховщику о том, что на транспортное средство, в отношении которого подлежит страхованию гражданская ответственность, действует лицензия на использования его для автобусных перевозок в пригородном сообщении. Предоставление недостоверных сведений страхователем привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. ДД.ММ.ГГ истцом произведена выплата страхового возмещения по факту названного дорожно-транспортного происшествия.
Также суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ при заключении договора ОСАГО действовал не в своих интересах, а от лица собственника транспортного средства - ООО «Авто ВАП 1», что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГ №.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования заключался в виде электронного документа, право страховщика на предъявление регрессного требования возникло в период действия п. 7.2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – в момент выплаты страхового возмещения потерпевшему, размер ущерба и вина водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер T705MO750 RUS никем не оспариваются, доказательств возмещения страховщику убытком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 1715 рублей.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3500 рублей, которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждаются выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежным поручением на оплату акта за подачу исковых заявлений. Указанные расходы являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО "Ингосстрах", ИНН <***>, к ООО «Авто ВАП 1», ИНН <***>, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Авто ВАП 1», ИНН <***>, в пользу СПАО "Ингосстрах", ИНН <***>, 50 500 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в порядке регресса, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1715 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов