№ 2-397/2025

68RS0008-01-2025-000503-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 г. р.п. Знаменка Тамбовской области

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.В.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая Компания «Астро-Волга» (далее «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 322 900 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 573 рубля.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобиля ВАЗ 1119 Kalina, государственный номер № под управлением ответчика, и автомобиля Kaiyi E5, государственный номер № Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Kaiyi E5 были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании истца - договор №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО – АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 371 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в сумме 322900 руб. Ответчик в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 14, 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Истец – АО «СК «Астро-Волга» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили. Согласно исковому заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение и исполнительный лист направить по почтовому адресу истца.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что место ДТП не оставлял, просто ушел домой, поскольку не знал, что в сложившейся ситуации ему необходимо было оставаться у автомобиля. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не обжаловал, с обстоятельствами в нем изложенными согласен. Возможности выплатить сумму ущерба у него нет. Размер ущерба не оспаривает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем транспортного средства марки ВАЗ 1119 Kalina, государственный номер № его автогражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована в АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ВАЗ 1119 Kalina, государственный номер № допустил столкновение со стоящим автомобилем Kaiyi E5, государственный номер №

В результате указанных действий ФИО1 были причинены технические повреждения автомобилю Kaiyi E5, государственный номер №, принадлежащему ФИО3

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 371100 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 18)

АО «СК «Астро-Волга» в порядке п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» была перечислена сумма страхового возмещения АО «Альфа Страхование» в размере 371100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.19).

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин., управляя транспортным средством ФИО2 государственный номер № по <адрес>, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Кайви Е5 государственный номер № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Доводы ФИО1 о том, что он не оставлял места ДТП, поскольку автомобиль остался на месте, а он сам ушел домой не могут быть приняты судом в опровержение факта оставления места ДТП.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для освобождения его от мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в порядке регресса.

При вынесении указанного постановления ФИО1 вину признал. Кроме того пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оснований полагать, что указанные требования Правил дорожного движения ответчиком были исполнены не имеется, им об этом не заявляется.

Истцом в материалы дела предоставлен акт осмотра транспортного средства Кайви Е5 государственный номер № платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 371100 руб., из совокупного содержания которых усматривается, что истцом была перечислена сумма ущерба АО «Альфа Страхование», осуществившего прямое возмещение убытков потерпевшему.

Истцом заявлены исковые на сумму меньшую, нежели следует из представленный материалов. Из уточненного искового заявления следует, что АО «Альфа Страхование» осуществлен возврат суммы 48200 руб.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств в опровержение данных документов не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» оплачена государственная пошлина в сумме 10 573 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика размере 10 573 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» ИНН № в порядке регресса сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 900 (триста двадцать две тысячи девятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10573 (десять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 1 октября 2025 года.

Судья И.В. Горбачева