УИД340001-01-2023-002252-21
дело № 2а-2180/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,
с участием:
административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, установлении полномочий и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, указав в обоснование, что административным ответчиком по заявлению административного истца принято решение об отказе в сохранении денежных средств в размере установленного на территории России прожиточного минимума трудоспособного населения по судебному приказу, вынесенному 12 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 78 Волгоградской области Антоновой Н.В. по гражданскому делу № 2-78-3263/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 91 706 рублей 39 копеек. Из ответа отделения СФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что они не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах, не относятся к числу организаций, которым такая информация может быть предоставлена кредитными организациями, не наделены полномочиями по пересмотру ежемесячных удержаний. Данные действия административного ответчика, по мнению истца, нарушают ее права и законные интересы, а именно право на ежемесячное сохранение денежных средств в размере установленного на территории России прожиточного минимума трудоспособного населения при осуществлении принудительного исполнения решений судов и актов специально уполномоченных органов, а также необходимого уровня существования. В соответствии с требованиями представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк» ФИО6, изложенными в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из пенсионных выплат ФИО2, составляющих 11 500 рублей производятся удержания в размере 50%. Оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству. Величина прожиточного минимума для административного истца составляет 15 669 рублей. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с их необоснованностью.
Заинтересованное лицо ГУФССП России по Волгоградской области своего представителя не направил, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца, проверив материалы дела, приходит к следующему:
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-Ф3) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения, исходя из пункта 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу части 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 400 ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Согласно ст. 29 Закона № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Из пенсии должника на основании исполнительных документов может быть удержано не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях, не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Частью 3 статьи 99 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать 70%.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.
На основании судебного приказа, выданного 12 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 78 Волгоградской области по гражданскому делу № 2-78-3263/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 91 706 рублей 39 копеек из пенсии ФИО2 производятся удержания, в размере 50%.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ установлено право должника - гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом до Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник - гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Учитывая изложенное, сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер и зависит от волеизъявления должника - гражданина, отраженного в соответствующем заявлении, поданном в подразделение службы судебных приставов, которое уполномочено рассматривать такие заявления и принимать соответствующие решения. Территориальные органы ОСФР не относятся к этим организациям и не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан - должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума.
В соответствии с нормами действующего законодательства, в тех случаях, когда исполнительные документы предъявлены на исполнение в ОСФР по Волгоградской области в рамках статьи 9 Закона № 229-ФЗ, решение об изменении ежемесячного размера производимых удержаний из соответствующего дохода на основании заявлений граждан - должников самостоятельно территориальными органами ОСФР не принимается, так как организации, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в силу действующего правового регулирования не наделены полномочиями по пересмотру размера удержаний.
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах, и не относятся к числу организаций, которым такая информация может быть предоставлена кредитными организациями.
В силу части 4.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ('6 субъекте РФ по месту жительства гражданина должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В то же время законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право должника гражданина на обращение в пенсионные органы с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику - гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.
При этом возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим депо, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такого рода заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Список лиц, инициирующих принятие решения об изменении ежемесячного размера производимых удержаний по исполнительным документам, а так же об изменении способа и порядка исполнения, указанный в статье 434 ГПК РФ является закрытым и изменению не подлежит.
Таким образом, действующее правовое регулирование при производстве удержаний в ходе исполнения судебных актов предусматривает два способа сохранения за гражданином прожиточного минимума: судебным приставом-исполнителем на основании заявления гражданина - должника; судом на основании заявления гражданина-должника об изменении способа исполнения судебного акта.
Более того, как следует из ответа управления организации работы клиентских служб ОСФР по Волгоградской области оспариваемое решение датированное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не выносилось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, установлении полномочий по сохранению денежных средств в размере установленного на территории РФ прожиточного минимума трудоспособного населения, возложении обязанности по принятию решения о сохранении денежных средств в размере установленного на территории РФ прожиточного минимума трудоспособного населения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлении полномочий по сохранению денежных средств в размере установленного на территории РФ прожиточного минимума трудоспособного населения, возложении обязанности по принятию решения о сохранении денежных средств в размере установленного на территории РФ прожиточного минимума трудоспособного населения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текса решения.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.
Судья А.В. Митьковская