Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.
при секретаре Кулишовой М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
22.11.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что .... ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пешеходном переходе в районе остановки «Кинотеатр Первомайский» совершила наезд на ФИО7, который скончался в реанимации .... ФИО7 приходился истцу родным отцом. .... приговором Советского районного суда адрес ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. С ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда было взыскано 2 000 000 руб., 64 370 руб. возмещения материального ущерба. .... постановлением Октябрьского районного суда адрес ФИО5 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд пришел к выводу о том, что осужденная не встала на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания не достигнуты. .... апелляционным постановлением Омского областного суда постановление Октябрьского районного суда адрес было отменено, ФИО5 была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 13 дней. После освобождения от наказания ответчика ФИО5 мер к погашению иска не принимала и обратилась с ходатайством о предоставлении ей отсрочки приговора в части исполнения гражданского иска. .... постановлением Советского районного суда адрес ФИО5 было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Ознакомившись с материалами дела по данному ходатайству истец выяснил, что ФИО5 ранее являлась собственником ? доли в квартире по адресу: адрес. Заказав выписку из ЕГРН на данный объект недвижимости, истец обнаружил, что в декабре 2019 г. во время судебного следствия по уголовному делу, после заявленного истцом иска о возмещении морального вреда, ФИО5 подарила данную долю своей родной сестре ФИО6 Указанная сделка преследовала собой цель вывести указанную долю в квартире из возможной реализации в ходе исполнительного производства. Фактически ФИО5 осталась собственником данной доли. Еще одна квартира, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в собственности ФИО5, после совершения отчуждения доли, осталась ее единственным жильем, вследствие чего на нее не может быть обращено взыскание. В настоящее время ФИО5 не выплачивает истцу никаких денежных средств, вводя в заблуждение судебных приставов и суд. Просил признать недействительным договор дарения от .... ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, признав собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес ФИО5, взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлины в размере 6 220 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судебном своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судебном своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчиков по ордеру – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что злоупотребления правом со стороны ФИО5 не имелось. В сделке по дарению участвовала не только ФИО5, но и ее мать. Доли в квартире были подарены сестре ФИО5 – ФИО6 для того, чтобы продать квартиру и уехать в адрес для постоянного проживания. На день совершения сделки с долей в квартире, ни приговора в отношении ФИО5, ни денежных обязательств у ФИО5 не было.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что с .... адрес в адрес принадлежала на праве собственности ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО9
.... ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пешеходном переходе в районе остановки «Кинотеатр Первомайский» совершила наезд на ФИО7, который скончался в реанимации ....
ФИО7 являлся родным отцом ФИО4
.... приговором Советского районного суда адрес ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. С ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда было взыскано 2 000 000 руб., 64 370 руб. возмещения материального ущерба, 30 000 руб. судебных расходов.
.... постановлением Октябрьского районного суда адрес ФИО5 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд пришел к выводу о том, что осужденная не встала на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания не достигнуты. .... апелляционным постановлением Омского областного суда постановление Октябрьского районного суда адрес было отменено, ФИО5 была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 13 дней.
После освобождения от наказания ответчика ФИО5 мер к погашению иска не принимала и обратилась с ходатайством о предоставлении ей отсрочки приговора в части исполнения гражданского иска.
.... постановлением Советского районного суда адрес ФИО5 отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от .... постановление Советского районного суда от .... об отклонении ходатайства должника ФИО5 об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда адрес от .... в части гражданского иска отменено, направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом судей.
Постановлением Советского районного суда адрес от .... удовлетворено ходатайство осужденной ФИО5, осужденной предоставлена отсрочка исполнения приговора Советского районного суда адрес от .... в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 в виде остатка части долга в размере 1 949 282,10 рублей сроком на 9 месяцев.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от .... постановление Советского районного суда адрес от .... отменено. Ходатайство осужденной ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения приговора Советского районного суда адрес от .... в части взыскания по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 оставлено без удовлетворения. В тексте апелляционного постановления имеется указание на наличие задолженности по исполнительному производству должника ФИО5 – 1 949 282,10 руб.
Согласно копии из дела правоустанавливающих документов .... ФИО5 подарила принадлежащую ей ? долю в адрес в адрес ФИО6, которая является ее родной сестрой.
Таким образом, сделка совершена ...., .... постановлен приговор в отношении ФИО5 со взысканием в пользу ФИО4 компенсации морального вреда по гражданскому иску в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании исковая сторона ссылалась на то, что безвозмездное отчуждение должником по приговору имущества своей родной сестре фактически направлено на сокрытие этого имущества от обращения взыскания, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом.
Представитель ответчика в судебном заседании указывает на то, что сделка реальная, не влекла за собой сокрытие имущества ФИО5, была направлена только на то, чтобы продать адрес в адрес, которая фактически принадлежала матери и отцу ФИО5 и ФИО6, приобрести квартиру в адрес и перевезти туда мать ФИО12
Позицию стороны ответчиков суд оценивает критически. Оценивает действия ФИО5 как направленные на выведение имущества из под обращения взыскания.
Показания свидетеля ФИО11 доказательственного значения не имеют.
Суд учитывает то, что являясь должником ФИО5 предприняла действия по отчуждению принадлежащего ей имущества – ? доли в адрес в адрес, тем самым уменьшив размер имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, истцом доказан ничтожный характер оспариваемой сделки, представлены доказательства недействительности договора дарения доли в квартире от .... от имени ФИО5 на имя ФИО6, направленного на вывод имущества из-под обращения взыскания.
Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО6 в равных долях по 3 110 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от .... ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между ФИО5, ФИО6.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.
Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 по 3 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: