Решение по делу № 2А-12064/2023 от 24.11.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-12064/2023

50RS0026-01-2023-014528-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12064/2023 по административному иску ИП КЕН к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КАА, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ, заместителю старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДКМ, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП КЕН обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ по делу № от ДД.ММ.ГГ <адрес> на взыскание задолженности в размере 990668,67 рублей с должника КВМ.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя КАА исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа направлен не был.

ДД.ММ.ГГ в адрес начальника отдела через портал «Госуслуги» была направлена жалоба по причине не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела ДКМ было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что полномочия заявителя не подтверждены.

До настоящего времени оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КАА в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, обязать направить оригинал исполнительного листа, в случае утери оригинала исполнительного листа направить справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае невозможности предоставления справки – обязать должностных лиц самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Административный истец – ИП КЕН – в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДКВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КАА – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник КВМ в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист ФС №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГ на взыскании задолженности с должника КВМ в размере 990668,67 рублей в пользу ИП КЕН, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем КАА ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа (ШПИ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, в случае его утери – направить соответствующую справку, самостоятельно обратиться за выдачей дубликата, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений возложенных на начальника Люберецкого РОСП обязанностей установлено не было.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу пунктов 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1 Положения); в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производство (пункт 2.3.4 Положения); меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС Федеральной службы судебных приставов, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

Поскольку исполнительное производство было окончено, исполнительный лист после его окончания направлен взыскателю, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению за выдачей дубликата исполнительного листа, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 111 КАС РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП КЕН к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КАА, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ, заместителю старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДКМ, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова