УИД 78RS0020-01-2025-000886-07

Дело № 2-3091/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие причинения телесных повреждений в сумме 30 000 рублей, материальный ущерб от повреждения транспортного средства в сумме 905 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 104 рублей.

В обоснование иска указывала на то, что 12.02.2023 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X3 г.р.з. № 0, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные повреждения, а самому истцу были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП, произошедшем 12.02.2023, был признан водитель а/м Porsche Macan г.р.з. № 0 ФИО2, которая при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, не справилась с управлением и совершила наезд на силовое ограждение с последующим столкновением с а/м BMW X3 г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключения специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 0 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X3 г.р.з. № 0, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.02.2023, без учета износа составляет 1 240 400 рублей. Утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля BMW X3 г.р.з. № 0, составляет 64 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 до объявления перерыва в судебном заседании присутствовала, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражений относительно взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, возражал против взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль имел повреждения, соответственно утрата товарной стоимости в таком случае не определяется. Также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя и удостоверение нотариальной доверенности, поскольку связь данных расходов с настоящим делом не подтверждена.

Представители третьих лиц СК "ГАЙДЕ", СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно постановлению № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2023, 12.02.2023 около 08 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляющая автомобилем Porsche Macan г.р.з. № 0, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего совершила наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем BMW X3 г.р.з. № 0 под управлением ФИО1(л.д. 17).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что ею не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК Гайде», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

Согласно заключению специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 0 (автотовароведческое исследование) от 28.02.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 г.р.з. № 0 в результате ДТП от 12.02.2023 с учетом округления составляет 1 240 400 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW X3 г.р.з. № 0 в результате ДТП от 12.02.2023 составляет 64 800 рублей (л.д. 29-86).

Оценивая данное заключение, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства, имеющего до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия аварийные повреждения, не рассчитывается.

В остальной части заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, складывающуюся из суммы восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаты по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 840 400 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную т., честь и доброе имя, т. переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно постановлению № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО1 Медицинские документы ФИО1 были направлены в СПб ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных ему в результате ДТП. Согласно заключению специалиста – врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, у ФИО1 установлен ушиб мягких тканей левой височно-теменной области. Данная травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по представленным медицинским документам не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (л.д. 17).

Согласно выписному эпикризу № 0 из СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» от 12.02.2023, ФИО5 установлен диагноз сотрясение головного мозга (л.д. 19-20).

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается факт причинения истцу вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истец безусловно испытывал нравственные и физические страдания.

С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, возраста истца, обстоятельств, при которых вред причинен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании заключения независимой экспертизы, которая также принята судом как доказательство размера ущерба, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертиза в размере 25 066 рублей 80 копеек.

Поскольку доказательств несения истцом расходов на юридические услуги суду не представлено, суд отказывает во взыскании с ответчика заявленных расходов, учитывая, что соглашение с адвокатом заключено ФИО6, оплата произведена также ФИО6

Также не подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку доверенность выдана на широкий круг полномочий, оригинал в материалы дела не представлен, соответственно несение расходов именно в рамках настоящего дела не подтверждено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 21 449 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 840 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертиза в размере 25 066 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 449 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 , – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 25.12.2025