УИД 42RS0032-01-2023-000550-83

Дело № 2-858/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В.Ю. Ортнер

при секретаре М.М. Моськиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 мая 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) <...>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору <...> от 04.03.2013 года, заключенному между ответчиком и ПАО «Московский кредитный банк».

Цеденту права требования по кредитному договору принадлежат на основании Договора уступки прав требования (цессии) <...> от 11.03.2022 года, заключенного между цедентом и ООО «Долговой центр» (предыдущее наименование - ООО «Долговой центр МКБ»). Долговому центру права требования по кредитному договору принадлежат на основании Договора уступки прав требований (цессии) <...> от 19.10.2018 года, заключенного между Долговым центром и ООО «АМАНТ». В свою очередь АМАНТ приобрел права требования по кредитному договору непосредственно у Банка.

Банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, а также содержалось требование о полном погашении задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: просроченный основной долг - 437 726,71 руб., проценты – 0, 00 руб.

Ранее истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору <...>, которая по состоянию на 01.02.2023 года составляет 437 726,71 руб. (основной долг); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27% годовых с 02.02.2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 7 577,27 руб.

Представитель истца – ООО «Нэйва», представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно представленным в материалы дела возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований ООО «Нэйва» отказать в полном объеме. Учесть, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 года по делу №<...> она признана банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2022 года реализация ее имущества завершена, она признана свободной от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. ПАО «Московский кредитный банк», который уступил права на взыскание с нее задолженности по кредитному договору <...> весной 2022 года, был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, долг перед ПАО «МКБ» был заявлен ответчиком в числе тех обязательств, по которым она на сегодняшний день является неплатежеспособной.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.03.2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 444 989,31 рублей сроком до 23.02.2020 года включительно, при этом заемщик в свою очередь обязалась возвратить по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.1 кредитного договора <...>, предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика <...>, открытый в банке в валюте кредита. Датой предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика.

ОАО «Московский кредитный банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 444 989,31 рублей на банковский счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и сторонами по делу не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как то закреплено в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 27% годовых.

ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть данный кредит, а также выплатить проценты на сумму кредита (п. 1 кредитного договора).

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, размер платежа на дату заключения договора составляет 11 797 руб., размер последнего корректирующего платежа 223,84 руб. Дата ежемесячного платежа 23 числа каждого календарного месяца (п.3.3 кредитного договора). При этом погашение кредита, уплата процентов и штрафов, осуществляются путем списания банком денежных средств со счета заемщика. Для этого заемщик предоставляет банку право в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, списать со счета заемщика денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему договору (п.3.1. кредитного договора).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, обязанность по погашению сумм кредита и процентов за пользование им заемщиком выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2023 г. задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору <...> от 04.03.2013 года составила: 437 726,71 рублей.

Требования о взыскании процентов, штрафных санкций истцом к ответчику не предъявляются.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору <...> судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки платежей и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств нарушений, допущенных при его составлении, не добыто. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

29.09.2015 между ОАО «Московский кредитный банк» и ОАО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права к заемщикам – физическим лицам, именуемым в дальнейшем должники, а каждый в отдельности должник в соответствии с Приложением №1 в настоящему договору, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (перечень которых содержится в Приложении №1 к настоящему договору)

В силу п. 1.2 договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе, неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования, право требования задолженности по кредитному договору <...> от 04.03.2013 года, заключенному с ФИО1, перешло к ОАО «АМАНТ».

19.10.2018 между ОАО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требовани1 (цессии) <...> по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Пункт 1.1. договора аналогичный.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требовани1 (цессии) <...> по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

11.04.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки прав требований (цессии) <...>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору <...> от 04.03.2013 года, заключенному между ответчиком и ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно приложению к договору, уступлено право на взыскание с ФИО1 437 726,71 руб. основного долга и 277 689,48 руб. процентов.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свое согласие на уступку банком полностью или частично своих прав по договору третьему лицу, ответчик выразила при заключении кредитного договора, что отражено в п.7.6 кредитного договора.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу, и, согласно приведенным договорам цессии от 29.09.2012, 19.10.2018, 11.03.2022, 11.04.2022, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает, правопреемство ООО «Нэйва» документально подтверждено.

04.08.2022 года ООО «Нэйва» направило должнику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга в общей сумме 715 416,19 рублей, однако требование ООО «Нэйва» должником исполнено не было.

08.12.2022 года мировым судьей судебного участка№2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 04.03.2013 года. 22.12.2022 года определением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска судебный приказ мирового судьи от 08.12.2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 года по делу №<...> ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

При обращении в Арбитражный суд, ФИО1 указала на наличие у нее обязательств в том числе перед ОАО «МКБ» на основании кредитного договора <...> от 04.03.2013 года в размере 444 989,31 руб.

Сведений о том, что ООО «Нэйва» обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве ФИО1, суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2022 года реализация имущества ФИО1 завершена, она признана свободной от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Указанные сведения и соответствующие им судебные акты размещены на официальном сайте системы арбитражных судов РФ и в общедоступном Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с действующим законодательством удовлетворение требований кредиторов по всем имеющимся у гражданина, признанного банкротом, обязательствам осуществляется в рамках процедуры реализации имущества должника.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, 3 рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования ООО «Нэйва», вытекающие из кредитного договора от 04.03.2013, исходя из условий такового, не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, а, следовательно, не относятся к требованиям, на которые в соответствии с законом освобождение гражданина от обязательств не распространяется.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Нэйва».

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <...> от 04.03.2013 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, то вытекающие требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27% годовых с 02.02.2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; а также требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7577,27 руб., также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 04.03.2013 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Ортнер