УИД 77RS0008-02-2023-004525-48

Дело №2а-493/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВИКТОРИЯ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ООО «ВИКТОРИЯ», обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что решением от 16.10.2015 Химкинским городским судом МО по гражданскому делу № 2-5431/2015 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ... от 01.04.2012 года, взыскании задолженности по нему и судебных расходов на общую сумму сумма. Определением Химкинского городского суда МО от 18.11.2022 года произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ПАО Сбербанк на ООО «ВИКТОРИЯ». ООО «ВИКТОРИЯ» в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве 18.04.2023 подано заявление о возбуждении исполнительного производства, однако СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 21.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления к исполнению ранее истечения шести месяцев после окончания исполнительного производства и не предоставлении информации об изменении имущественного положения Должника. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» указано на право предоставления информации об изменении имущественного положения Должника и обязанность на взыскателя в соответствии с законом не возлагается. Не допускается предъявление исполнительного документа к исполнению повторно ранее истечения шести месяцев только, по исполнительным производствам, оконченным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а пред идущее исполнительное производство № ... от 21.10.2020 окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Таким образом, действие СПИ ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве 21.04.2023 фио по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 по заявлению ООО «ВИКТОРИЯ» на основании исполнительного листа ...1 выданного Химкинского городского суда МО по гражданскому делу № 2-5431/2015.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила возражения на административное исковое заявление.

Административный соответчик ГУ ФССП России по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие - орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 16.10.2015 Химкинским городским судом МО по гражданскому делу № 2-5431/2015 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ... от 01.04.2012 года, взыскании задолженности по нему и судебных расходов на общую сумму сумма.

Определением Химкинского городского суда МО от 18.11.2022 года произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ПАО Сбербанк на ООО «ВИКТОРИЯ».

ООО «ВИКТОРИЯ» в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве 18.04.2023 подано заявление о возбуждении исполнительного производства, однако СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 21.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления к исполнению ранее истечения шести месяцев после окончания исполнительного производства и не предоставлении информации об изменении имущественного положения Должника.

Административный истец считает, что действие судебного пристава-исполнителя фио по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно.

Согласно базы данных АИС ФССП России в ОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находилось исполнительное производство №... возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 012371421 по делу № 2-5431/2015 от 02.08.2017, выданном органом Химкинским городским судом в отношении должника ФИО1

03.04.2023г исполнительное производство было окончено по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригиналы исполнительных документов возвращены взыскателю ООО «Виктория», получено взыскателем 12.04.2023г., и повторно предъявлены к исполнению 18.04.2023г.

21.04.2023г вынесено постановление об отмене возбуждения исполнительного производства, в связи с нарушением требований положения ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Установлено, что 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом, ранее на исполнении находилось исполнительное производство №..., оконченное постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.04.2023.

Постановление от 03.04.2023 было направлено взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 по заявлению ООО «ВИКТОРИЯ» на основании исполнительного листа ...1 выданного Химкинского городского суда МО по гражданскому делу № 2-5431/2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ВИКТОРИЯ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.