Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.Н.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баева М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баева М.О. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 15 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 26 октября 2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Баева М.О. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.Н., полагавшей, что постановление суда по существу является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

установил :

26 сентября 1998 года следователем прокуратуры Новохоперского района Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО5 и покушения на убийство ФИО6

6 мая 2022 года уголовное дело изъято из производства Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области и передано для дальнейшего расследования во второе следственное отделение (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области.

28 апреля 2022 года обвиняемая ФИО1 задержана в порядке ст. 92 УПК РФ, в тот же день Новохоперским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном порядке до 8 месяцев, то есть по 10 октября 2022 года включительно.

13 июля 2022 года в отношении ФИО7 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в связи с тем, что она скрылась от следствия, в отношении нее в отдельное производство выделено уголовное дело № 12378001.

5 сентября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 10 августа 2022 года, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

9 сентября 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Воронежской области в порядке ст. 220 УПК РФ. Срок следствия на момент направления уголовного дела составил 13 месяцев 00 суток.

23 сентября 2022 года первым заместителем прокурора Воронежской области уголовное дело направлено в Новохоперский районный суд Воронежской области в порядке ст. 221 УПК РФ для рассмотрения по существу. Срок содержания ФИО1 под стражей составил 7 месяцев 13 суток.

3 февраля 2023 года Новохоперским районным судом Воронежской области ФИО1 осуждена по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года вышеуказанный приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 21 августа 2023 года включительно.

11 августа 2023 года уголовное дело поступило в СУ СК России по Воронежской области, в тот же день предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года включительно.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен 21 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Воронежа на 21 сутки, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 11.09.2023 включительно.

25 августа 2023 года срок следствия продлен Первым заместителем Председателя СК России на 3 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть до 12 декабря 2023 года включительно, с целью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и необходимостью приобщения к материала дела решения суда по результатам рассмотрения ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, об отмене постановления о частичном прекращении уголовного преследования ФИО13 от 10 января 2012 года, предъявления ФИО1 нового обвинения, ее допроса в качестве обвиняемой, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

28 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Воронежа удовлетворено вышеуказанное ходатайство по уголовному делу № 12378001 и разрешено отменить постановление следователя Грибановского МСО ФИО2 от 10 января 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО7 в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

29 августа 2023 года руководителем второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России - Воронежской области ФИО3 вышеуказанное постановление о частичном прекращении уголовного преследования отменено.

В тот же день в отношении находящейся в розыске ФИО7 заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вышеуказанные процессуальные документы уголовного дела № 12378001 приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

4 сентября 2023 года руководитель второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО3 с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО4, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 11 декабря 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 26 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что доводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованные, поскольку в качестве оснований для продления меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, могут быть признаны только фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. По мнению защиты, суд исходит из того, что доказательством вышеизложенного являются не какие-либо документальные сведения, либо информация о его намерениях совершить такие действия, а предположение следствия. Кроме того, в обжалуемом постановлении, суд ссылается на тяжесть обвинения, однако указание на подозрение или обвинение в совершении тяжкого или особой тяжкого преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Также, обжалуемое постановление содержит вывод суда о том, что имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности к вменяемым деяниям ФИО1, в связи с чем, районный суд в постановлении предрешил вопрос о виновности ФИО1, вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что осуществление предварительного следствия и производство следственных и процессуальных действий, которые были изложены следователем в ходатайстве возможно и без применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что ФИО1 в настоящее время страдает онкологическим заболеванием, достигла пенсионного возраста, имеет стойкие социальные связи. Просит постановление суда отменить, либо избрать в случае необходимости меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, официально не трудоустроена, стойких социальных связей не имеет, после инкриминируемых деяний совершила новое преступление, находилась в розыске.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, дабы избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, ее возраст, состояние здоровья. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям. При этом в обсуждение вопросов о виновности, правильности квалификации действий и оценки доказательств суд не входил, так как они не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данных о ее личности не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективной организации предварительного расследования, суд не усмотрел, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную давностью расследуемых событий, неочевидностью обстоятельств совершенного преступления, необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе на территории различных субъектов Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Продлив обвиняемой срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, с учетом даты задержания ФИО1, продолжительности содержания под стражей на досудебной стадии процесса и последующих продлений избранной в отношении нее меры пресечения, за исключением времени содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до возвращения его прокурору, суд правильно указал общий срок содержания обвиняемой под стражей – 11 месяцев 17 суток, при этом не вышел за рамки рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемой меры пресечения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий