Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-017051-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7615/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Стадион «Спартак» (ИНН <***>) об уменьшении покупной цены, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Стадион «Спартак» об уменьшении цены договора долевого участия в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2019 года по 17 октября 2022 года в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, а также штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что она 30 апреля 2019 года с ООО «Стадион «Спартак» заключила договор участия в долевом строительстве № К04-Туш/03-0307Ж, согласно которому ответчик обязался передать ей пятикомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 137,25 кв.м, условный № 307, расположенную на 16 этаже, номер секции 3 жилого дома по адресу: адрес, адрес. Истцом выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых составляет сумма 05 декабря 2020 года и 16 марта 2022 года ФИО1 направила ООО «Стадион «Спартак» претензию об устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стадион «Спартак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Стадион «Спартак» заключен договор участия в долевом строительстве № К04-Туш/03-0307Ж, согласно которому ответчик обязался передать ей пятикомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 137,25 кв.м, условный № 307, расположенную на 16 этаже, номер секции 3 жилого дома по адресу: адрес, адрес.
Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора составляет сумма
Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.
05 декабря 2020 года истцов выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем ответчику 05 декабря 2020 года и 16 марта 2022 года ФИО1 направила ООО «Стадион «Спартак» претензии об устранения выявленных недостатков, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению специалистов ООО «Экспертиза и консалтинг» в вышеуказанной квартире имеются существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в квартире истца, установленная специалистом ООО «Экспертиза и консалтинг», ответчиком не оспаривалась.
При определении размера стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Экспертиза и консалтинг», поскольку оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает.
В силу изложенного суд взыскивает с ООО «Стадион «Спартак» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2019 года по 17 октября 2022 года в сумме сумма
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма согласно следующему расчету: (сумма + сумма)/2.
Оснований для снижения неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и (или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стадион «Спартак» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Стадион «Спартак» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.