УИД 74RS0006-01-2025-004425-29

Дело №2-4101/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31.10.2016 года, заключенному между ответчиком и ВТБ 24 (ПАО) в размере 75809,68 руб., в том числе: 64988,23 руб. – основной долг, 10821,45 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец на основании соответствующего договора уступки прав, приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора № № от 31.10.2016 года.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.186), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 года ответчик ФИО1 обратился

в ПАО Банк «ВТБ», заполнив анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) с установлением кредитного лимита в размере 74000 руб.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, в этот же день, 31.10.2016 года между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор №№, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 74000 рублей сроком на 360 месяцев с выплатой 28 % годовых за пользование денежными средствами.

Таким образом, путем получения кредитной карты между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1. заключен кредитный договор № № путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

Принятые на себя обязательства по договору исполнены Банком надлежащим образом, путем выпуска карты и открытия счета на имя ФИО1 предоставления кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 напротив, воспользовавшись кредитными денежными средствами, исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов по нему длительное время не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 22.09.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) с одной стороны, и НАО «ПКБ» (в настоящее время НАО ПКО «ПКБ»), с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 303/2020/ДРВ, в соответствии с которым и на основании перечня кредитных договоров НАО «ПКБ» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 31.10.2016 года.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у НАО ПКО «ПКБ» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

15.05.2022 года НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 25052025 года задолженность ответчика составляет 75809,68 руб., в том числе:

- основной долг – 64988,23 руб.

- проценты – 10821,45 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования НАО ПКО «ПКБ» не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 75809,68, в том числе основного долга в размере 64988,23 руб., процентов в размере 10821,45 руб..

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 68309 от 07.11.2024 года и платежным поручением № 384793 от 28.05.2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № номер №, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2016, заключенному с ВТБ 24 (ПАО) в размере 75809,68 руб., в том числе: 64988,23 руб. – основной долг, 10821,45 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № номер №, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю.Бородулина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2025 года

Судья Н.Ю.Бородулина