Дело № 2-4694/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006261-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ТНД», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ТНД» и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, указав, что 20.09.2023 года между Банком и ООО «ТНД» заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-020253 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по Соглашению Банк заключил договор поручительства с ФИО1 Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчики договорные обязательства надлежащим образом не исполняют, что повлекло образование задолженности. С учетом уточненных требований, Банк просит расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/002023-020253 от 20.09.2023 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 136519 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 56 365 руб.

Представитель истца, представитель ответчика ООО «ТНД», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения при направлении искового заявления, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, 20.09.2023 года между Банком и ООО «ТНД» заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-020253, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ТНД» кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по Соглашению Банк заключил 20.09.2023 года договор поручительства №ЭКР/002023-020253-П01 с ФИО1

Во исполнение указанного выше кредитного соглашения денежные средства в сумме 2 500 000 руб. ответчиком ООО «ТНД» получены.

Ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на 19.01.2025 года образовалась задолженность в сумме 2 136 519 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 928 524 руб. 19 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 162 179 руб. 65 коп., пени в сумме 45 815 руб. 35 коп.

Представленный Банком расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и положениям закона, регламентирующим сложившиеся правоотношения.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, ответчиками суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения кредитной задолженности не имеется.

В соответствии с договором поручительства №ЭКР/002023-020253-П01 от 20.09.2023 года договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 21 сентября 2029 года.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «ТНД» и с поручителя ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчиков 19.12.2024 года Банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении кредитного соглашения.

Ответчиками было допущено существенное нарушение условий соглашения о кредитовании, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного соглашения №ЭКР/002023-020253-П01 от 20.09.2023 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 365 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/002023-020253 от 20.09.2023 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ТНД».

Взыскать солидарно с ООО «ТНД» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серия: №) кредитную задолженность по соглашению № ЭКР/002023-020253 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 136 519 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 928 524 руб. 19 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 162 179 руб. 65 руб., пени в сумме 45 815 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 56 365 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.