ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 08 сентября 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 5-183/2025 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «2227 SK», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Е.С., который двигался в попутном направлении по .... и остановился на запрещающий красный сигнал светофора, после чего транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, допустило наезд на впереди стоящее транспортное средство «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.А.Ю., который также двигался в попутном направлении по .... и остановился на запрещающий красный сигнал светофора.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир транспортного средства «Хонда Фрид» Г.М.М. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата и отеком окружающих мягких тканей, без нарушения функции спинного мозга, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Г.А.Ю., П.Е.С., Г.М.М. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав ФИО1, судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что **/**/**** около 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически-исправным транспортным средством «2227 SK», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Е.С., который двигался в попутном направлении по .... и остановился на запрещающий красный сигнал светофора. После столкновения с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.А.Ю., который двигался в попутном направлении по .... и остановился на запрещающий красный сигнал светофора.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, письменных объяснений ФИО1, Г.А.Ю., П.Е.С. столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель ФИО1 отвлекся и въехал в заднюю часть автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не соблюдая достаточную дистанцию.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, который не выполнил требования о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с этим изменение пункта ПДД РФ вменяемого ФИО1 не приведет к ухудшению его положения и не нарушит его права на защиту, в том числе учитывая, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается:

- заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому у Г.М.М. имелась закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата и отеком окружающих мягких тканей, без нарушения функции спинного мозга, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в результате ДТП **/**/**** в 14 часов 00 минут и оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 53-56).

- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 8);

- сообщениями КУСП №, № (л.д. 9-10);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов ФИО1, а также фототаблицей, в которых отражен: проезжая часть, направление движения транспортных средств, места столкновений (л.д. 13-15);

- письменными объяснениями водителя ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что **/**/**** около 14 часов 00 минут он управлял транспортным средством транспортным средством «2227 SK», государственный регистрационный знак №. Он ехал по главной дороге по средней полосе, подъезжая к перекрестку, отвлекся, не заметил, как остановились впереди ехавшие автомобили, допустил наезд. Вину признает (л.д. 16);

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что ему не хватило дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чтобы остановиться.

- письменными объяснениями П.Е.С. о том, что **/**/**** около 14 часов 00 минут он управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Ехал по главной дороге по средней полосе, подъезжая к светофору, остановился, после чего почувствовал сильный удар, от которого его машину отбросило на впереди стоящую машину (л.д. 25).

- письменными объяснениями И.А.Ю. о том, что **/**/**** около 14 часов 00 минут он управлял транспортным средством «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №. Ехал по главной дороге по средней полосе, остановился на светофоре, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 31).

- письменными объяснениями потерпевшей Г.М.М., что **/**/**** около 14 часов 30 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился друг её супруга. По пути движения по .... они остановились на запрещающий знак светофора, в какой-то момент она почувствовала сильный резкий удар в заднюю часть машины, её откинуло вперед и ремень безопасности вернул назад. Они вышли из автомашины, чтобы посмотреть, что произошло, и увидели, что в заднюю часть их автомашины врезалась автомашина «Тойота Камри», а в нее врезалась еще одна автомашина. После удара она почувствовала сильную головную боль и боль в области шеи, дома к вечеру боль усилилась, поехали в травмпункт № МСЧ ИАПО, где её осмотрели и отправили в ГКБ №. Сделали КТ шеи и с заключением и справкой отправили обратно в травмпункт №, где ей назначили лечение, которое **/**/**** было завершено. В данный момент лечение завершено (л.д. 42);

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Г.М.М. вред здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 9.10 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по постановлениям от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** все по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержатся в справке по лицу, в том числе сведения о вступлении данных постановлений в законную силу, оплате штрафов (л.д. 19).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, с учетом мнения потерпевшей, просившей назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья с учетом конкретных обстоятельств дела, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишение права управления транспортными средствами.

Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что **/**/**** в 14 часов, управляя транспортным средством «2227 SK», государственный регистрационный знак № в ...., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением П.Е.С., «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.А.Ю. (л.д. 24).

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и по истечении установленного в ст. 30.3 КоАП РФ срока **/**/**** вступило в законную силу. Административный штраф уплачен (л.д. 19).

В связи с вышеизложенным и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от **/**/**** N 24-П "По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", следует отменить постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/****, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. Вместе с тем, в случае, если постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено и не вступит в законную силу, считать постановление о привлечении водителя ФИО1 № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/****, оставленным в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Отменить постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае отмены данного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать оставленным в силе постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/****.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья: