Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025
Административное дело № 2а-1628/2025
УИД 66RS0004-01-2024-014229-07 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер по организации остановочных пунктов на автомобильной дороге в <адрес> в районе примыкания автодороги в <адрес> незаконным, обязать Администрацию города Екатеринбурга в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность по организации остановочных пунктов в обоих направлениях на автомобильной дороге в <адрес> в районе примыкания автодороги в <адрес>-2 в соответствии с требованиями ГОСТ.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Екатеринбурга в связи с поступившим обращением депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО1 проведены надзорные мероприятия, в ходе которых установлено, что участок улично-дорожной сети «автодорога в <адрес>» относится к автомобильным дорогам местного значения, транспортное обслуживание <адрес> осуществляется автобусным маршрутом № «<адрес> – <адрес>», до <адрес>-2 автобусное сообщение не осуществляется, при этом расстояние между конечными пунктами «<адрес>» и «сад Визовец» составляет 2,6 км, расстояние от <адрес>-2 до остановочного пункта «сад Визовец» составляет 1,5 км, при этом в нарушение требований п. 11.25 СП 42.133330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <//>-89*», утвержденных приказом Минстроя России от <//> №пр, распоряжения Минтранса России от <//> № НА-19-р в районе примыкания автодороги в <адрес>-2 остановочный пункт не организован. Ранее прокуратурой Главе Екатеринбурга внесено представление по выявленным нарушениям, однако мер по устранению нарушений не предпринято.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора г. Екатеринбурга в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», МУГИСО.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддерживала, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу статьи 2 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения предоставляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 12 Закон о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверятся актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1); обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения.
Согласно ст. 21 данного Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическим лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе проведения проверочных мероприятий по доводам обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 об обеспечении транспортной доступности населения <адрес>-2 прокуратурой г. Екатеринбурга установлено, что проектом организации дорожного движения на период эксплуатации дорог местного значения на территории МО «город Екатеринбург» «автодорога в <адрес>», утвержденным распоряжением Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга <//> № на пересечении дорог в <адрес> и <адрес>-2 предусмотрено проектируемое размещение остановки общественного транспорта в сторону <адрес>.
Автомобильная дорога в <адрес>, протяженностью 7298 п. м, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//>.
Участок улично-дорожной сети «автодорога в <адрес>» отнесен к автомобильным дорогам местного значения, обслуживается автобусным маршрутом № «<адрес> – <адрес>», при этом прямое автобусное сообщение до <адрес>-2 не осуществляется, посадка жителей <адрес>-2 в автобус маршрута № возможна с ближайшего остановочного пункта «сад Визовец», расстояние до которого составляет 1,5 км.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <//>, при разрешении требований прокурора об обеспечении перевозки детей, проживающих в поселке, до образовательного учреждения отказано в удовлетворении требования прокурора города Екатеринбурга о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности по реконструкции и принятии мер по обустройству остановочного комплекса в <адрес>-2, расположенном более чем в 1 км от остановочного комплекса «Сад Визовец» в удовлетворении требований отказано.
Также ранее в рамках административного дела № прокурором заявлено требование о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности по обустройству остановочного комплекса в п<адрес> в соответствии с п. 11.24 СП 42.13330.2016.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении требований прокурора г. Екатеринбурга в части возложения на ответчика обязанности в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать остановку общественного транспорта на расстоянии не более 600 м. от крайнего индивидуального жилого дома <адрес>-2, отказано.
Мотивом для принятия указанного решения послужил факт того, что автомобильные дороги, расположенные непосредственно в <адрес>-2 (<адрес>, Архитекторов, Песчаная, Застройщиков, переулкам Студенческий, Веселый, Бобровый, Журавлиный, Осенний, Камышовый) не поставлены на кадастровый учет как индивидуализированные объекты недвижимого имущества, проектной документации или декларации об объекте недвижимости с указанием протяженности автомобильной дороги, ее вида, степени готовности не имеется, вышеуказанные автомобильные дороги не поставлены на кадастровый учет и не включены в реестр имущества муниципального образования «город Екатеринбург», решение суда о признании права муниципальной собственности на указанные автодороги не принято и не исполнено.
Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер, направленных на организацию остановочных пунктов в районе примыкания дороги в <адрес>-2 к автодороге в <адрес>.
Разрешая требования прокурора г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона к элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены остановочные пункты.
Строительство элементов автодорог осуществляется в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от <//> 270-ст.
Пункт 5.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусматривает, что остановочные пункты маршрутных транспортных средств на дорогах и <адрес> и ГОСТ 33062.
Пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52766-2007 устанавливает, что остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания; переходно-скоростные полосы; заездной "карман" (при размещении остановочного пункта у пересечений и примыканий автомобильных дорог); боковая разделительная полоса (для дорог I - III категорий); тротуары и/или пешеходные дорожки; пешеходный переход; автопавильон или навес по 5.<//>; скамьи; туалет (через 10 - 15 км для дорог I - III категорий); контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). Съезды к остановочным пунктам и выезды от них на основную дорогу должны быть раздельными.
Как следует из материалов дела, на автомобильной дороге в <адрес> между остановочными пунктами "Сад Визовец" и "<адрес>" остановка, соответствующая требованиям ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует.
Между тем, проектом организации дорожного движения на период эксплуатации дорог местного значения на территории МО «город Екатеринбург» «автодорога в <адрес>», утвержденным распоряжением Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга <//> № на пересечении дорог в <адрес> и <адрес>-2 предусмотрено размещение остановки общественного транспорта в сторону <адрес>.
В силу ст. 16 Федерального закона от <//> № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (часть 1).
При этом мероприятия, предусмотренные документацией по организации дорожного движения, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями в соответствии с разработанными в целях реализации этих мероприятий региональными и муниципальными программами (часть 6).
В связи с изложенным, Проект организации дорожного движения, являясь нормативным правовым актом, обязателен для исполнения органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № "Об утверждении Положения о муниципальных программах муниципального образования "город Екатеринбург", Администрацией города Екатеринбурга утверждена Муниципальная программа "Столица" на 2017 - 2027 годы, при этом в указанную программу мероприятия по реализации проекта организации дорожного движения, утвержденного распоряжением Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга <//> № не включены.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В данном случае, доказательств того, что административным ответчиком принимались меры к обустройству остановочного пункта на спорном участке дороги с 2021 года момента принятия указанных выше нормативных актов, внесения прокурором представления, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии администрации в части несоблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации.
В силу положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административном ответчике лежит обязанность доказать отсутствие бездействия, связанного с содержанием автомобильной дороги, однако доказательства, опровергающие сведения об отсутствии необходимости оборудования остановочного пункта на автомобильной дороге в <адрес> в районе примыкания автодороги в <адрес> 2, суду не представлены.
Возложение обязанности на административных ответчиков установить оборудовать остановочный пункт не влечет необоснованного вмешательства в деятельность административного ответчика и не нарушает конституционный принцип разделения властей, поскольку данная обязанность предусмотрена утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения «автомобильная дорога в <адрес>».
Административный ответчик самостоятельно в рамках исполнения решения суда вправе обратиться, в случае необходимости, в установленном бюджетным законодательством за выделением соответствующего финансирования. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения административного ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности.
При этом необходимо отметить, что срок, заявленный прокурором для устранения нарушений требований безопасности дорожного движения, учитывая проведение необходимых административных процедур, является недостаточным, поэтому суд полагает необходимым установить такой срок в пределах 18 месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер по организации остановочного пункта на автомобильной дороге в <адрес> в районе примыкания автодороги в <адрес> 2.
Обязать Администрацию города Екатеринбурга в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать остановочный пункт на автомобильной дороге в <адрес> в районе примыкания автодороги в <адрес> 2 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова