Дело № 2а-7601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Денежный подход» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Денежный подход» обратился в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения закона.

В обоснование исковых требований указал, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО1 проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводилась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о приводе должника с целью отобрания с него объяснений не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника и его супруги, запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись. Тем самым судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №136018/23/02002-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО3 и аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечен взыскатель ООО МКК ФИНРЕГИОН.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, согласно административному исковому заявлению просил рассмотреть дело без участия административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3, а также иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ на основании судебного приказа №2-1922/2022 от 22.09.2022 года мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы, возбуждено исполнительное производство №136018/23/02002-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ООО "Денежный подход» задолженности в размере 66 075 рублей.

По исполнительному производству, с помощью автоматической системы ОСП АИС ФССП России, в день возбуждения исполнительного производства, в отношении должника были произведены запросы в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы: Гостехнадзор по Республике Башкортостан, отдел ЗАГС, УФМС МВД по Республике Башкортостан, Центр ГИМС МЧС РФ по РБ, ГИБДД МВД РФ по РБ, ФНС России, ПФР России, а также операторам сотовой связи, с целью выявления имущества, места жительства, факта смерти, места работы, банковских счетов.

Указанные запросы неоднократно обновлялись.

Из полученных ответов следует, что сведения из Росреестра, ГИБДД, ПФР - отсутствуют.

Согласно ответам на запросы из банковских учреждений, у должника имеются счета в банках.

Постановлениями от 04.05.2023г., 25.08.2023г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства на указанных счетах в банках ПАО «Сбербанк», ПАО БАНК УРАЛСИБ, ВТБ.

Из Пенсионного фонда РФ поступили сведения об отсутствии информации.

В отношении должника 11 мая 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При проверке доводов о непредставлении взыскателю информации по исполнительному производству и ненаправления всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, справок, таких фактов по делу не установлено.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственное участие в нем.

Однако, поскольку ООО "Денежный подход" не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, а также с ходатайством о предоставлении каких-либо документов, каких-либо отказов в предоставлении информации или документов и справок в материалах исполнительного производства не имеется, поэтому применительно к рассматриваемому делу административным истцом не доказано нарушение закона и нарушение его прав и законных интересов, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства.

Ссылка административного истца на непринятие мер по розыску имущества должника, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку вопрос осуществления розыска имущества должника носит в силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявительный характер, тогда как такого заявления в адрес административного ответчика от взыскателя не поступало.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера, судебный приказ не исполнен исключительно по объективным, не зависящим от поведения административных ответчиков обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе также не свидетельствует о его бездействии.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе факта нарушения прав и законных интересов взыскателя административными ответчиками, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. в данном случае на ООО МКК "Денежный подход".

Между тем, доказательства того, что неисполнением судебным приставом-исполнителем каких-либо обязанностей, фактически, а не предположительно, допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, суду не представлены.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и является действующим, а значит, возможность дальнейшего применения всех возможных мер принудительного исполнения не утрачена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Денежный подход» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 октября 2023 года.