50RS0048-01-2025-003595-20

Дело № 2-3544/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <№ обезличен>, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 86 500 руб. на цели личного потребления, однако, ответчик денежные средства не возвратил в полном объеме.

<дата> право требования задолженности перешло ООО «Югория» на основании договора уступки, в дальнейшем ООО «Югория» заключило договор цессии <№ обезличен> от <дата> с истцом.

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В подтверждение заключения между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора, истцом представлено уведомление о полной стоимости кредита от <дата>, максимальной суммой кредита по продукту: 150 000 руб.; заявление ответчика от <дата> о включении в число участников Программы страхования, в котором он отказался от включения в число участников всех Программ страхования; заявление ответчика по Программе 3-D Secure от <дата>, в котором указан номер карты, логин, пароль активации; расписка в получении международной банковской карты от <дата>, копия паспорта.

Из расчета суммы задолженности, придавленного истцом за период с <дата> по <дата>., усматривается, что задолженность по основному долгу в размере 6 000 руб. образовалась по состоянию на <дата>, на данную сумму к <дата> начислены проценты срочные – 2700 руб., просроченные проценты – 8579 руб., 813 руб. пени.

Также представлена распечатка на л.д. 21, из которой следует, что задолженность зафиксирована <дата> в сумме основного долга – 6000 руб., проценты 11279 руб.

Доказательства осуществления должником движения по счету за период после 2017 года истцом не представлены.

На основании договора от <дата> ПАО Банк ВТБ уступило права требования задолженности ООО «Югория» по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, при этом в качестве размера долга указано 107 644,15 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 81 472,03 руб. по состоянию на <дата>.

<дата> между ООО «Югория» и ООО «СФО «Титан» заключен договор уступки <№ обезличен>, согласно которому истцу переданы права требования задолженности в сумме 107 644,15 руб., из которой сумма основного долга – 81472,03 руб.

Таким образом, истец просит о взыскании долга, который уже образовался к моменту уступки <дата>.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ №2-2384/2024 от <дата> отменен на основании поступивших от должника возражений.

При этом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента образования задолженности, а также с момента последнего движения денежных средств по карте, срока возврата кредита.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что истцом не представлен расчет задолженности на заявленную сумму, в то время как, согласно приложенному к иску расчету задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> была равна задолженности определенной по состоянию на <дата> и <дата> – 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен>, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова